Справа № 11/1290/61/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 года января месяца 18 дня коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Романченко В.А.
судей Рябчун Е.В. и Белаха А.В.
с участием прокурора Цукорова Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Краснодона Луганской области на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ш-ты "Холодная Балка" Макеевского района Донецкой области, гражданина Украины, начальника Краснодонского АТП 032804, который ранее не был судим,
по ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 175 УК Украины,
по итогам предварительного судебного заседания направлено в порядке ст. 239-1 УПК Украины прокурору г. Краснодона для устранения недостатков обвинительного заключения,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, занимая на контрактной основе должность начальника КП "Краснодонтеплосервис" в период 2009-2010 гг, необоснованно не выплачивал заработную плату работникам данного предприятия ( конкретный перечень лиц указан в обвинительном заключении), в качестве должностного лица вносил в официальные документы заведомо ложные сведения ( отчёты о труде формы 1-ПВ в органы статистики) и , умышленно используя своё служебное положение, действуя в личных интересах, причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства ( недополучение от предприятия в адрес НАК "Нафтогаз Украины" перечисленных на счета предприятия денежных средств по уплате за энергоносители и тепло в размере 715697, 13 грн).
Постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29 ноября 2010 года , по итогам предварительного судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 возвращены в порядке ст. 249-1 УПК Украины прокурору для устранения указанных в постановлении недостатков обвинительного заключения.
В качестве основания для этого суд указал на отсутствие в тексте обвинительного заключения ссылок на наличие у ОСОБА_1 умысла, направленного на невыплату своим подчиненным заработной платы; отсутствие конкретизации обвинения по ч.2 ст. 364 УК Украины и наличие положений, противоречащих друг другу; отсутствие указаний о реальной суммы задолженности предприятия за теплоносители на момент заключения контракта с ОСОБА_1 и ссылок в чем выразилось злоупотребление обвиняемым своим служебным положением, вопреки интересам службы.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, воспрепятствовали решить в стадии предварительного рассмотрения дела вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 согласно норм ч.3 ст. 175 УК Украины, п.2 ч.1 ст. 237 УПК Украины.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, направить дело в суд на новое судебное разбирательство.
Полагает, что в материалах дела добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1 в содеянном, перечисляет и дает анализ каждому из них в обоснование своего мнения о возможности назначения дела к судебному разбирательству и начале судебного следствия по нему.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего дополненную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, об отмене постановления суда, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив её доводы, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда – отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
Ст. 249-1 УПК Украины определяет, что судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины ( в отношении принятия им решения по обвинительному заключению после предшествующей проверки, составления прокурором нового обвинительного заключения либо его изменения), для их устранения.
Анализ содержания обвинительного заключения на предмет истинности и доказанности содержащихся в нем доказательств по делу на данной стадии судопроизводства законодатель не предусматривает.
Судом же 1-й инстанции данное требование закона не соблюдено, так как , получив для рассмотрения уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 174, ч.1 ст. 366 УК Украины, с утвержденным прокурором обвинительным заключением ( которое содержит перечень указанных в ст. 228 УПК Украины элементов) суд фактически дал наперед оценку доказательствам по делу, сопоставил их и усомнился достаточном их объёме и истинности.
Доводы апелляции прокурора в части подробного анализа этих же доказательств, коллегия судей считает преждевременными, подлежащими рассмотрению при проведении судом судебного следствия по делу.
Учитывая изложенное, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК Украины, согласно требований ст. 370 УПК Украины коллегия судей полагает необходимым постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 367 , 370 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Краснодона Луганской области удовлетворить частично.
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29 ноября 2010 года о направлении в порядке ст. 249-1 УПК Украины материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 УК Украины прокурору г. Краснодона Луганской области для устранения недостатков обвинительного заключения , отменить, направив дело на новое судебное разбирательство , со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: