Справа № 11/1290/60/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 года января месяца 25 дня коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Романченко В.А.
судей Рябчун Е.В. и Белаха А.В.
с участием прокурора Нетыкша П.Н.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23.11.2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, ранее не судимого,
по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, ранее судимого,
по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лутугино Луганской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
По ст. 198 УК Украины
направлено прокурору Ленинского района г. Луганска для организации дополнительного расследования,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 29 июня 2007 года, в период времени с 19-30 до 19-40 часов, действуя по предварительному сговору с неустановленными органами досудебного следствия лицами ( материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), находясь возле дома АДРЕСА_1, проник в салон автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащим ОСОБА_1, где при помощи замыкания проводов завел двигатель и направился в пос. Зелёная Роща г. Луганска, где и оставил транспортное средство в посадке, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 354, 87 грн.
Кроме этого, 30 июня 2007 года ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, находясь на перроне автовокзала "Луганск" в 04 часа 50 минут, совершили разбойное нападение на несовершеннолетнего ОСОБА_2, причинив ему средней степени тяжести телесные повреждения, а также завладев его имуществом на сумму 1901 грн.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 23 ноября 2010 года по итогам судебного следствия материалы уголовного дела в отношении всех троих подсудимых были направлены прокурору Ленинского района г. Луганска для организации дополнительного расследования.
В качестве основания для этого суд указал
- на отсутствие проверки органами досудебного следствия алиби ОСОБА_6 в день угона им транспортного средства ( 29.06.2007 года);
-на невозможность в ходе судебного следствия устранить противоречия в показаниях ОСОБА_6 по вышеуказанному эпизоду без допроса его соучастников;
на отсутствие проверки органами следствия доводов потерпевшего ОСОБА_2 о причастности ОСОБА_3 к совершению разбойного нападения;
на неправильную оценку полученных ОСОБА_2 тяжести телесных повреждений, который в настоящее время является инвалидом 2-й группы.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, направить дело в суд на новое судебное разбирательство.
Прокурор указывает, что в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 6 УПК Украины в отношении ОСОБА_3, согласно которому в действиях последнего отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. В связи с тем, что данное постановление никем до настоящего времени не обжаловано, у суда не было оснований ставить вопрос о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления.
Кроме этого, государственный обвинитель обращает внимание на то обстоятельство, что суд нарушил требования ст. 281 УПК Украины, направив материалы дела на дополнительное расследование с поставленными вопросами о необходимости расширения объема обвинения и ухудшения положения ОСОБА_3 по собственной инициативе, что является нарушением права подсудимого на защиту.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, а также выслушав пояснения ОСОБА_3 и его адвоката, которые также настаивали на отмене постановления суда, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Ст. 281 УПК Украины определяет, что направление материалов дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности может иметь место в тех случаях, когда она не может быть устранена в судебном заседании.
При этом, согласно разъяснений постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования", в случае наличия оснований для увеличения объема обвинения либо привлечения лица к уголовной ответственности за более тяжкое преступление суд не может это сделать по собственной инициативе, а лишь при наличии ходатайства об этом стороны обвинения либо потерпевшего.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.11.2010 года ( л.д. 261 т.4) суд, в отсутствие потерпевшего ОСОБА_2, при наличии высказанной прокурором позиции об отсутствии оснований для направления материалов дела на дополнительное расследование, удалился в совещательную комнату и вынес постановление, где , сославшись на показания потерпевшего и подсудимого ОСОБА_6, указал на необходимость квалификации действий ОСОБА_3 на более тяжкий состав ( ст. 187 УК Украины) и причастность его к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2 30.06.2007 года.
Таким образом, суд при направлении дела на дополнительное расследование не выполнил требование действующего уголовно-процессуального законодательства, чем нарушил право на защиту подсудимого ОСОБА_3
По эпизоду незаконного завладения транспортным средством подсудимым ОСОБА_6 судом рассмотрение дела не проводилось. Об этом свидетельствуют как протоколы судебных заседаний, так и пояснения потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании апелляционного суда.
Ссылки постановления суда в этой части на неполноту и неправильность досудебного следствия являются абсолютно несостоятельными , так как они судом не проверялись и в основу документа не могут быть положены.
Обращает на себя внимание отсутствие в постановлении анкетных данных всех подсудимых, инициалов потерпевших.
Учитывая изложенное, а также допущенные судом существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласно ст. 370 УПК Украины, коллегия судей полагает необходимым постановление суда 1-й инстанции отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство .
Руководствуясь ст. 367 , 370 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Ленинского районного г. Луганска от 23 ноября 2010 года о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, 198 УК Украины прокурору Ленинского района г. Луганска для дополнительного расследования, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения подсудимым оставить избранную судом.
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Луганска удовлетворить в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: