Справа №  22-ц-99/2011  

Категорія  44  

Головуючий у 1 інстанції  Островський Л.Є.  

Суддя-доповідач  Ясеновенко Л.В.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року                                                                  м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

                              головуючої                    Ясеновенко Л.В.,

                              суддів:                    Девляшевського В.А., Бойчука І.В.,

                              секретаря                    Сурмачевської І.С.,

з участю:                    ОСОБА_2 та його представника,                    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  справу за позовом управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Івано-Франківського міського суду  від 25 червня 2007 року задоволено позов УЖКГ Івано-Франківського МВК до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Постановлено визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Він зазначає, що суд належним чином не повідомивши його про місце і час розгляду справи, вирішив спір без його участі. Адресовані на його ім’я судові повістки були вручені представникові позивача, а акт про неможливість вручити повістку був складений працівниками ЖЕО №1 20.06.2007 року у вихідний день – неділю. Судом не було враховано того, що у спірній кімнаті він проживає сам і систематично оплачує за житлово-комунальні послуги. Суд також не дав оцінки тому, що він доглядав свою хвору дружину, яка проживала у цьому ж гуртожитку, а на вихідні дні виїжджав до матері, яка проживає в с. Б.Ослави і потребує стороннього догляду.

          Апелянт також вважає, що не можуть бути доказом по справі подані позивачем акти про його не проживання у кімнаті, оскільки такі акти підтверджують факт його відсутності у певний час, а не постійно. Крім того, зазначені акти складені працівниками ЖЄО №1 без участі сусідів, які могли б підтвердити факт його проживання у спірній кімнаті.

          Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відсутній за місцем проживання і місце його фактичного перебування невідоме.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу як працівнику ВАТ «Родон» був виданий ордер на поселення у кімнату АДРЕСА_1 і у цій кімнаті він зареєстрований та проживає по даний час. Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджено, що відповідач систематично оплачує надіслані йому рахунки за користування житлом (квитанції за 2007-2010 роки а.с. 53-60).

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 29 травня 2003 року будинок по АДРЕСА_1 було передано у комунальну власність м. Івано-Франківська на баланс ЖЕО №1.

Також встановлено, що ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, яка проживала у цьому ж гуртожитку у кімнаті № 432, і у них є дочка,ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 тривалий час перебувала на лікуванні в онкодиспансері, а відповідач здійснював догляд за своєю неповнолітньою дочкою.

Колегія суддів не приймає до уваги подані позивачем акти про відсутність відповідача за місцем проживання, оскільки такі акти складені працівниками ЖЕО і у актах не зазначено час проведення такого обстеження. Як пояснив відповідач у засіданні апеляційної інстанції всі його речі знаходяться у спірній кімнаті і іншого житла у нього немає.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів не проживання відповідача у спірній кімнаті, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317  ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

          У задоволенні позову управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:                                                                                                    Л.В. Ясеновенко

                                                                                                    В.А. Девляшевський

                                                                                                    І.В. Бойчук