ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/662/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними бездіяльність та дії, скасування податкового повідомлення рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято рішення та не визнано декларацію з податку на прибуток на 1 півріччя 2010 року підприємства як податкову, дані дії вони вважають неправомірними, у зв’язку з чим вимушені були звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив суд: визнати протиправним дії відповідача щодо невизнання як податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року ТОВ «Приватофис»; визнати противоправним рішення суб’єкта владних повноважень - відповідача невизнання як податкової декларації з податку на прибуток підприємства на 1 півріччя 2010 року, оформлене повідомленням № 44021/10/28/219 від 10.08.2010 року та зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти та визнати як податкову декларацію з податку на прибуток на 1 півріччя 2010 року ТОВ «Приватофис», надану поштовим відправленням від 28 липня 2010 року, без застосування штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що декларація з податку на прибуток ТОВ «Приватофис» за 1-е півріччя 2010 року надійшла до податкового органу поштовим відправленням 03 серпня 2010 року. Листом від 10 серпня 2010 року №44021/10/28/219 податковий орган повідомив позивача, що декларація з податку на прибуток не визнано податковою. Потім після розгляду скарги позивача на дане рішення було повідомлено листом від 27 вересня 2010 року №55062/10/28-219, що декларація не була визнана, як податкова у зв’язку з тим, що в порушення п.1.6 розділу 1 та п.3.1 розділу 3 Порядку №143 до декларації надано копію додатку К1/1. Просила суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» взято на облік платника податків в органах державної податкової служби від 04 червня 2005 року за №16436.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року ТОВ «Приватофис» була надіслана позивачем поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за місцем її знаходження 28 липня 2010 року (отримана згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03 серпня 2010 року представником «за довіреністю»).
Так судом встановлено, що відповідачем прийнято рішення не визнати вказану декларацію як податкову, про що на адресу позивача направлено повідомлення №44021/10/28-219 від 10 серпня 2010 року, в якому вказано, що надіслана поштою декларація ТОВ «Приватофис» не визнана як податкова «тому що її заповнено всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку заповнення» (без зазначення конкретних порушень заповнення).
Вказане повідомлення відправлено на адресу ТОВ «Приватофис» лише 03 вересня 2010 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового.
Представник відповідача під час судового розгляду пояснила, що дійсно помилково в листі на адресу позивача від 10 серпня 2010 року не було зазначено конкретне порушення заповнень декларації ТОВ «Приватофис». Також проте, що дійсно співробітником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська даний лист був направлений дуже пізно, у зв’язку з чим їх співробітник був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року ТОВ «Приватофис» було надано копію додатку К1/1.
ТОВ «Приватофис» у встановлені Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено Наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29) направило скаргу на вищезазначене рішення ОДПС (вих.№ 13/09-01 від 13 вересня 2010 року).
На зазначену скаргу відповідач надіслала відповідь №55062/10/28-219 від 27 вересня 2010 року, де зазначається причина, що унеможливлює визнання як податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року – «у зв'язку з тим, що в порушення п.1.6. розділу 1 та п. 3.1 розділу 3 Порядку № 143 — до декларації надано копію додатку К 1/1». Рішення щодо невизнання декларації, направлене листом від 10 серпня 2010 року №44021/10/28-219 залишено без змін, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» без задоволення.
Згідно п.4.5. Наказу Державної податкової адміністрації № 827 від 31.12.2008 року якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому Порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:
1)у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;
2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);
3) не скріплено печаткою платника податків;
4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;
5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);
6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;
7) подана ксерокопія звітних документів;
8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.
Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592), оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється.
В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року складена за всіма правилами та вимогами затвердженого порядку на момент відправлення підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків, наявні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності, текст та цифри вільно читаються, пошкоджень не мають, чорнилом, іншою рідиною не залиті, не потерті, порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки та закреслювання відсутні, звітні документи надані в оригіналі, звітність надана платником відповідного податку. Наявності підстав для невизнання декларації як податкової, визначених, п.4.5., 4.6 наказу Державної податкової адміністрації № 827 від 31.12.2008 року немає, про що свідчить опис вкладення документів направлених до Податкового органу /а.с. 7/.
Згідно п.4.5. наказу Державної податкової адміністрації № 827 від 31 грудня 2008 року якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС. В цьому разі структурним підрозділом ОДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), надсилається платнику податків повідомлення про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації із зазначенням підстав неприйняття.
Таким чином, декларація була отримана відповідачем 03 серпня 2010 року, відповідь про невизнання декларації як податкової датоване - 10 серпня 2010 року № 44021/10/28-219, а відправлено вказане повідомлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» через три тижні з моменту його прийняття - 03 вересня 2010 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті. /а.с. 9/. Представник відповідача під час судового розгляду пояснила, що дійсно помилково в листі на адресу відповідача від 10 серпня 2010 року не була зазначена
Таким чином, якщо протягом триденного терміну від дня отримання звітності повідомлення про її невизнання як податкової не надано, декларація вважається такою, що не має недоліків, а саме - прийнятою.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає правомірним визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року ТОВ «Приватофис»
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання як податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».
Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти та визнати як податкову декларацію з податку на прибуток на 1 півріччя 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», надану поштовим відправленням від 28 липня 2010 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 21 лютого 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма