Р І Ш Е Н Н Я          /вмотивоване/                    2-331/11                                        

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 березня 2011 року

          Дзержинський міський суд ,Донецької обл. у складі : судді Руднєвої О.Т. , при секре-

тарі Голубової О.О., представника позивача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат кому-

нального господарства»/ далі ТОВ / про поновлення на роботі ,

                                        в с т а н о в и в :

          ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом,вказуючи , що з 18.07.2007 року вона працювала в ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»в

якості чергової гуртожитку. Наказом від 23.04.2010 року № 155 від 05.05.2010 року її

було звільнено з роботи на підставі вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв*язку зі скоро-

ченням чисельності штату.Однак ,наказом по ТОВ «Новгородський ККГ»від 22.06.2010

року № 259 на підставі рішення Новгородської селищної ради № 51 від 18.05.2010 року

були  затверджені доповнення до штатного розкладу про введення 4 одиниць посад

охоронців ,які були прийняті на роботу на підставі наказам № 260-263 від 22.06.2010 ро-

ку по ТОВ , в посадові обов*язки яких входять обов*язки , які виконувала вона як черго-

ва гуртожитку. Вважає ,що фактично скорочення чисельності штату на ТОВ не відбу-

лося ,тому просить суд поновити її на роботі у якості чергового гуртожитку. Заявлені

вимоги в судовому засіданні підтримала .Просила поновити строк звернення до суду з

зазначеним позовом оскільки пропустила його з поважної причини , а саме :  її було звіль-

нено з посади чепговох гуртожитку 05.05.2010 року ,а про те, що замість 4 чергових

гуртожитку було прийнято на роботу 4 охоронців з такими ж самими обов*язками,

які раніше виконувала вона ,дізналася лише у грудні 2010 року.

          Представник відповідача з позовом не згоден , суду пояснив ,що ОСОБА_3 пра-

цювала  з 18.07.2007 року на ТОВ у якості чергової гуртожитку. Звільнена була відповід-

но до наказу № 155 від 23.04.2010 року з 05.05.2010 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП Ук-

раїни.Про звільнення була належним чином повідомлена за 2 місяці , профком дав згоду

на її звільнення. Одиниці 4 охоронників гуртожитку були затверджені рішенням Новго-

родської селищної ради № 51 від 18.05.2010 року з виплатою дотації за рахунок держави

Дзержинським міським центром зайнятості населення .Коштів ТОВ на оплату заро-

бітної плати 4 охоронців гуртожитку не виділялось.  Вказані  обставини дали керів-ництву ТОВ підстави ставити питання про звільнення  позивача на підставі вимог  п.1

ст.40 КЗпП України. Зазначене питання було узгоджено  на засіданні профкому ТОВ . З урахуванням всіх обставин ,було прийняте рішення про згоду на звільнення ОСОБА_3 з роботи.

          Вислухав пояснення сторін , свідка  ОСОБА_4,яка пояснила суду ,що працює

у ТОВ старшим охоронником ;до цього працювала чергової гуртожитку ,виконує ту ж

саму роботу , яка виконувала працюючи  черговою гуртожитку ; вивчив матеріали справи , суд дійшов до висновку ,що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з нас-тупних підстав :

          В судовому засіданні встановлено ,що наказом  ТОВ № 155  від 23.04.2010 року позивач була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України із скороченням шта-ту /а.с.19/. Трудову книжку вона отримала 08.05.2010 року ,про що сама підтвердила в судовому засіданні.

          Відповідно до вимог ст.233 КЗпП України працівник може звернутись безпосеред-

ньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про

звільнення або з дня видачі трудової книжки. В судовому засіданні встановлено , що по-

зивач отримав трудову книжку 08.05.2010 року. До суду з позовом про поновлення на

роботі звернувся 28.12.2010 року ,тобто  через сім місяців ,хоча повинна була зверну-

тись у місячний термін.

          Пояснення позивача про поважність причин пропуску зазначеного строку звер-

нення з позовом до суду ,а саме : прочитання обов*язків  охоронців гуртожитку у груд-

ні 2010 року, суд до уваги не приймає,оскільки у встановлений  вимогами ст.233 КЗпП України місячний строк ,позивач до суду не звернувся ,поважних причин пропуску зазна-ченого строку суду не надала. Ознайомлення з обов*язками охоронців гуртожитку у

грудні 2010 року не свідчать про неможливість її звернення до суду за захистом поруше-ного права у місячний строк ,починаючи з   08 травня 2010 року.

          Відповідно до роз*яснень, викладених  у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 06 листопада  1992 року № 9 із змінами і доповненнями «Про  практику роз-

гляду судами трудових спорів»при пропуску строку без поважних причин суд відмовляє

у позові саме з цих підстав.

          Керуючись ст.ст.10,60,214 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, суд

                                        в и р і ш и в :

          ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову про поновлення

на роботі  у зв*язку з пропуском строку звернення до суду .

          На рішення може бути надана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного

суду протягом 10 днів.

          Суддя :