УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49,  тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49

inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 3-685/2011 р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          15.03.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

          Під час проведення 24.01.2011 р. старшим державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Мехедою Ю.М. перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 встановлено порушення чинного законодавства про працю:

          –в порушення  вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці» підприємець в трудових договорах не запровадив тарифну систему оплати праці;

–в порушення  вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України підприємець в трудових договорах не визначив строки виплати заробітної плати;

–в порушення  вимог ст. 75 КЗпП України та  ст. 6 Закону України «Про відпустки»підприємець у трудових договорах не визначив час початку та закінчення щорічної оплачуваної відпустки;

–в порушення  вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України підприємцем заробітна плата виплачується один раз на місяць, з порушенням строків виплати;

–в порушення  вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» підприємець не здійснює достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

          При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено актом перевірки, щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 № 14-01-043/0038 від 26.01.2011 р.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що її діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,  283, 284 КУпАП, -            

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області  протягом 10 діб.                                               

  Суддя                                                                      Дірко І.І.