УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49,  тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49

inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 3-967/2011 р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.03.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Херсонської області, який працює директором ППФ «Інтер-В», мешкає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

          Під час проведення 07.02.2011 р. головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Смирновим О.І. перевірки додержання законодавства про працю ППФ «Інтер-В», за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення чинного законодавства про працю:

          –в порушення  вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці»на підприємстві відсутнє положення про оплату праці;

–в порушення  вимог ч. 2 ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не розроблена схема посадових окладів;

–в порушення  вимог ст. ст. 141, 142 КЗпП України на підприємстві не розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку, не визначено режим роботи, порядок прийняття та звільнення працівників з роботи тощо;

–в порушення  вимог ст. 116 КЗпП України на підприємстві звільненому працівнику належні кошти були виплачені не в день звільнення;

–в порушення  вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки»на підприємстві в відомостях нарахування заробітної плати за листопад 2010 року не відображено нарахування при звільненні ОСОБА_4 компенсації за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 2004 р. по 15.11.2010 р.;

–в порушення  вимог ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»та Порядку проведення індексації грошових доходів населення на підприємстві відповідна індексація за період квітня-вересня 2010 року не нараховувалась;

–в порушення  вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України на підприємстві проміжок часу між виплатою за робітної плати за грудень 2010 р. та І половиною січня 2011 року перевищує 16 календарних днів.

          При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що в періоді з 01.01.2008 р. по 15.11.2010 р. на ППФ «Інбер-В»за фінансову діяльність, нарахування та виплату заробітної плати, ведення кадрового обліку відповідальність несла ОСОБА_4, про те що на підприємстві є заборгованість по заробітній платі він не знав. Стосовно відпусток пояснив, що ОСОБА_4 надавала йому заяви про відпустки і фактично їх використовувала.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено актом перевірки, щодо додержання вимог законодавства про працю ППФ «Інтер-В»№ 14-01-073/0082 від 15.02.2011 р.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,  283, 284 КУпАП, -            

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області  протягом 10 діб.                                               

  Суддя                                                                      Дірко І.І.