Справа №  2-652-11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі –Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву  представника Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду  з заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення  мотивуючи свої вимоги тим, що  31.01.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду був  задоволений позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

У своєї заяві представник вказує, що перед накладенням дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 начальник відділу кадрів ВАТ «Мелавтотранс» намагалась відібрати у ОСОБА_1 пояснення щодо суті порушення, але ОСОБА_1 відмовилась, про що 04.01.11 року був складений відповідний акт. Про наявність зазначеного акту  начальник відділу кадрів ВАТ «Мелавтотранс»  керівництву не доповів, та з 05.01.2011 року пішла у відпуску. Про існування акту керівництву стало відомо лише після винесення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року, таким чином на момент розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були та не могли бути  відомі ВАТ «Мелавтотранс»на час розгляду справи..  

Сторони у судове засідання не з’явились, будучи попереджені у встановлений законом строк, про дату час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст.. 197 ЦПК України  у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.01.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення позов ОСОБА_1  був  задоволений.  Наказ директора Відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс»за № 2 від 04 січня 2011 року «Про порушення трудової дисципліни  по результатам нев’їздної документальної перевірки ВАТ «Мелавтотранс»Мелітопольською ОДПІ Запорізької області», було визнано незаконним та скасовано.    

21.02.2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду  надійшла заява  представника Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв??язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є:

1. істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв?язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У зв’язку з тим, що про існування акту від 04.01.2011 року про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо порушення дисципліни, керівництву стало відомо лише після винесення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року, таким чином на момент розгляду справи існували істотні для справи обставини, що не були та не могли бути  відомі ВАТ «Мелавтотранс»на час розгляду справ, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 197, 361, 363 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення  - задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Мелавтотранс» про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення     - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом   на 10  березня 2011 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: