донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2011 р. справа №28/241пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Мґясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - директор
від відповідача: Новицька О.О. –за дов. від 03.11.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” м. Авдіївка
на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2011 р. у справі № 28/241пн (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон профіль”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” м. Авдіївка
про укладення договору та стягнення штрафних санкцій в розмірі 200 000,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонПрофіль” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” про укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу акцій у відповідності до договору купівлі-продажу № 1 від 06.10.2010 р. та стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 200 000,00 грн.
16.02.2011 р. господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі № 28/241пн на строк проведення експертизи.
2. Підстави з яких порушене питання про перегляд ухвали:
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 16.02.2011 р. у справі № 28/241пн про зупинення провадження скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального оправа.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, оскільки вважає, що криміналістичний центр досліджує докази по кримінальних справах по скоєних злочинах на замовлення правоохоронних органів, а щодо експертизи з цивільно-правових та господарських відносин на замовлення судових органів, то така експертиза повинна проводитися Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Також, мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначив, що директор ТОВ „ДонПрофіль” ОСОБА_2 завірив власника ТОВ „Агропромкомплекс” ОСОБА_1 про те, що нібито він має дружні або навіть родинні стосунки саме у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ГУМВС України в Донецькій області та може вплинути на результати експертного дослідження. Отже, відповідач вважає, що представники позивача намагаються замінити експертну установу маючи на меті не прискорити її проведення, а вплинути на свою користь на висновки експерта у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, на думку скаржника оскільки НДЕКЦ є структурою ГУМВС України у Донецькій області, підпорядковується МВС України, тому НДЕКЦ не є незалежною експертною установою, що викликає у відповідача недовіру до його висновків.
3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм чинного законодавства, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
15.02.2010р. між ТОВ „ДонПрофіль” (покупець) та ТОВ „Агропромкомплекс” (продавець) укладено попередній договір № 1 купівлі-продажу акцій (т.1 а.с.10), за умовами якого сторони зобов’язались укласти у майбутньому договір купівлі-продажу акції, зазначених у п.1.2 цього договору. Згідно п.1.2 попереднього договору продавець зобов’язується передати в порядку та на умовах, визначених в основному договорі, у власність покупця, а останній зобов’язується прийняти та оплатити наступні цінні папери: вид цінних паперів –акції; форма випуску –прості іменні; емітент –ВАТ „Ясинуватський комбікормовий завод”; номінальна вартість –0,25 грн. за одну акцію; кількість –762 705 штук.
Попередній договір № 1 купівлі-продажу акцій від 15.02.2010 р. підписаний обома сторонами без зауважень.
07.10.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача договір купівлі-продажу акцій, про що свідчить копія фіскального чеку поштового відділення зв’язку (т.1 а.с.12,13).
Доказів підписання цього договору купівлі-продажу акцій з боку відповідача матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що у письмових поясненнях б/н від 10.12.2010 р. (т.1 а.с.76) представник відповідача наполягав на тому, що не підписував попередній договір №1 купівлі-продажу акцій від 15.02.2010 р., тому заперечує проти задоволення позовних вимог.
27.12.2010 р. господарським судом Донецької області в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 28/241пн на строк проведення експертизи, про що винесено відповідні ухвали (т.1 а.с.117,118)
Експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Бочаровою Н.Г. надано господарському суду Донецької області клопотання від 10.01.2011 р. № 19/02 (т.1 а.с.124) про витребування певних матеріалів для надання висновку та повідомлено господарський суд про те, що експертиза буде проведена в строк більше 3-х місяців у зв’язку з великим рівнем експертного навантаження.
24.01.2011 р. господарським судом Донецької області отримано клопотання позивача –ТОВ „ДонПрофіль” б/н, б/д (т.1 а.с.128) про призначення судово-почеркознавчої експертизи іншому суб’єкту експертної діяльності, а саме Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, у зв’язку з тим, що його не влаштовують строки проведення експертизи, наведені у клопотанні від 10.01.2011 р. № 19/02 експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
На виконання ухвали господарського суду від 07.02.2011 р. у справі № 28/241пн позивачем надано докази наявності повноважень у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області на проведення судових експертиз, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 06.05.1998 р. № 617 „Про утворення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ”, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2007 р. № 465 „Про внесення змін до нормативних актів, які регламентують діяльність експертної служби”, постанова Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 р. № 988 „Про утворення експертної служби Міністерства внутрішніх справ”, постанова Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 „Про затвердження переліку платних послуг7, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ” (т.2 а.с.7,21-39), якими передбачено проведення експертною установою почеркознавчих та авторознавчих досліджень.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 16.02.2011 р. призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області (т.2 а.с.43) та зупинено провадження у справі № 28/241пн на строк проведення експертизи (т.2 а.с.44).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
В силу пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до вимог статей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України для всебічного, повного розгляду спору та для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначати судову експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 16.02.2011 р. призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області (т.2 а.с.43) відповідно до ст.41 ГПК України. Зазначена ухвала не підлягає оскарженню у відповідності зі ст.106 ГПК України у апеляційному порядку окремо від рішення.
Наведені у апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що оскільки НДЕКЦ є структурою ГУМВС України у Донецькій області, підпорядковується МВС України, тому не є незалежною експертною установою для проведення експертизи з цивільно-правових та господарських відносин, позивач - ТОВ „ДонПрофіль” може вплинути на результати експертного дослідження, проведення якого доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, судовою колегією не приймаються до уваги ,оскільки стосуються ухвали суду від 16.02.2011р. про призначення експертизи, а не наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження іншою ухвалою від 16.02.2-11р.у справі на підставі ст..79 ГПК України.
Враховуючи, що провадження у справі № 28/241пн зупинено з передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення, колегія суддів вважає, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2011 р. у справі № 28/241пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” м. Авдіївка –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суду протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.03.2011р.
Надруковано 5 прим.:
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –у справу
1 –ДАГС
1 –ГСДО