ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2011 року Справа № 5005/1086/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)
судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників:
від позивача –Горев О.Л., довіреність від 05 січня 2011 року б/н;
від відповідача-1 –Заяц К.О., довіреність від 12 травня 2010 року №22-Д;
від відповідачів-1, 2 –не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Берегиня”, с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі № 5005/1086/2011
за позовом Фермерського господарства “Берегиня”
до Акціонерного комерційного банку “Новий”, м.Дніпропетровськ
Дніпродзержинського відділення №2 Акціонерного комерційного банку “Новий”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком банк”, м.Одеса
про стягнення 270000 грн. та зобов’язання здійснити зарахування коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі № 5005/1086/2011 (суддя Чередко А.Є.) повернуто позовну ФГ “Берегиня” і додані до неї документи без розгляду.
При винесенні ухвали господарський суд, з посиланням на п.3, 4, 5 ст.63 ГПК України, виходив із того, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідачів-1, 2, а також обставин та доказів наявності у відповідача-2 статусу юридичної особи, яка може бути стороною у господарському процесі; позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу; позивачем порушено правило поєднання позовних вимог (пред’явлені вимоги до трьох відповідачів, які не пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Окрім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору та призведе до необґрунтованої зміни територіальної підсудності справи).
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ФГ “Берегиня”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним повністю вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідачів, до позовної заяви додано копію договору з відповідачем-2 як доказ того, що сторони знаходяться у договірних відносинах, державне мито сплачено у повному обсязі відповідно до предмету спору та у відповідності з вимогами чинного законодавства, всі позовні вимоги пов’язані з одним предметом розгляду цієї справи та не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.
Відповідач-1 –АКБ “Новий” проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.
Відповідачі-1, 2 –Дніпродзержинське відділення №2 АКБ “Новий” та ПАТ “Комерційний банк “Соцком банк”, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів-1, 2.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2011 року позивач ФГ “Берегиня” звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку “Новий” (відповідач-1), Дніпродзержинського відділення № 2 АКБ “Новий” (відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Соцком банк” про стягнення грошової суми 270000 грн. У своїй позовній заяві позивач просить: стягнути з третього відповідача на його користь 270000 грн., зобов’язати другого відповідача після отримання від третього відповідача грошових коштів в сумі 270000 грн. негайно зарахувати їх на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у позовній заяві.
Статтею 54 ГПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують позов.
Згідно позовної заяви ФГ “Берегиня”, на виконання його платіжного доручення від 02 серпня 2010 року № 04 Дніпродзержинське відділення № 2 АКБ “Новий” на підставі договору банківського рахунку від 15 грудня 2008 року № 2718008/БР перерахувало грошові кошти в сумі 240000 грн. з рахунку позивача на рахунок ДП “Роснафтотранс-Україна” в ПАТ КБ “Соцкомбанк” (відповідач-3). У зв’язку із закриттям ДП “Роснафтотранс-Україна” рахунку останнім вказані кошти отримані не були, проте відповідач-3 вказані кошти не повернув.
Отже, предметом позову ФГ “Берегиня” фактично є стягнення з відповідача-3 –ПАТ КБ “Соцкомбанк” (м.Одеса) грошових коштів в сумі 240000 грн., вимоги ж до відповідачів 1, 2 про зобов’язання зарахувати отримані від відповідача-3 кошти на розрахунковий рахунок позивача не зв’язані з вимогами до відповідача-3 ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а заявлені позивачем з метою зміни територіальної підсудності справи.
Обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідачів-1, 2, позовна заява ФГ “Берегиня” не містить
Я встановлено ст.45 ГПК України, позовні заяви оплачуються державним митом.
Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Розміри ставок державного мита встановлені ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 “Про державне мито” (із змінами та доповненнями). Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50.
У відповідності з п.2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито” із заяв, що подаються до господарських судів державне мито сплачується за ставками:
а) із заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
б) із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позовна заява ФГ “Берегиня” містить вимоги про стягнення з відповідача-3 ПАТ КБ “Соцкомбанк” 270000 грн., а також вимоги про зобов’язання відповідача-2 Дніпродзержинського відділення № 2 АКБ “Новий” вчинити дії щодо зарахування отриманих від відповідача-3 грошових коштів в сумі 270000 грн. на розрахунковий рахунок позивача.
До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 05 січня 2011 року №62 про сплату державного мита в сумі 27000 грн. /а.с.4/ за позовом майнового характеру (про стягнення 270000 грн.), проте позовна заява в частині вимог про зобов’язання відповідача-2 вчинити дії державним митом (в розмірі 85 грн.) не оплачена, відповідних доказів про сплату держмита позивачем до позовної заяви не додано.
Як встановлено п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі, якщо:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;
- порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З урахуванням вищенаведених обставин справи та положень закону господарським судом правомірно і обґрунтовано повернуто без розгляду позовну заяву ФГ “Берегиня” без розгляду.
Ухвала господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі № 5005/1086/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства “Берегиня” –без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко