АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-83/2011 председательствующий в 1-ой инстанции Калюжная В.В. Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины докладчик в апелляционной инстанции Симонец А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26»января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.,
судей: Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора: Копейкина Д.С.,
обвиняемой ОСОБА_2, защитника адвоката ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4, её представителя адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 191 ч. 2, 5 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обвиняется в том, что занимая должность кассира Первого ТОБО ЗФ ЗАО «ПУМБ», являясь служебным и материально ответственным лицом, растратила вверенные ей денежные средства в сумме 26 600 гривен. Так, 19.02.2002 года ОСОБА_2, будучи должностным и материально ответственным лицом, действуя умышленно и вопреки интересам службы, выдала неустановленному лицу денежные средства в сумме 2000 долларов США по чеку № 418423 от 19.02.2002 года ТОБО ЗФ ЗАО «ПУМБ»с депозитного счета ОСОБА_6 что по курсу НБУ составляет 10680 гривен. Далее 22.02.2002 года, действуя повторно, ОСОБА_2, будучи должностным и материально ответственным лицом, действуя умышленно и вопреки интересам службы, выдала неустановленному лицу, денежные средства в сумме 3000 долларов США по чеку № 418467 от 22.02.2002 года ТОБО ЗФ ЗАО «ПУМБ»с депозитного счета ОСОБА_7, что по курсу НБУ составляет 16020 гривен. В результате умышленных и преступных действий ОСОБА_2, вышеуказанные денежные средства были сняты с депозитного счета клиента Банка ОСОБА_8, чем ему был причинен ущерб на указанную сумму.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что по делу допущены односторонность и неполнота досудебного следствия: по делу не были проведены все необходимые следственные действия, не были истребованы все необходимые документы, иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, не только уличающих но и оправдывающих обвиняемую, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает на то, что изложенные в постановлении недостатки могут быть устранены в судебном заседании путем дачи судебного поручения, а также путем изменения обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую и ее адвоката, возражавших против апелляции, потерпевшую и её представителя, просивших отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия дело возвращается лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя дело на дополнительное расследование, районный суд обоснованно пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые уличают или оправдывают обвиняемого.
К материалам уголовного дела не были приобщены основные доказательства по делу –чеки № 418 423 от 19.02.2002г. и № 418467 от 22.02.2002г. по которым были выданы денежные средства и которые имеют существенное значение по делу.
В нарушение ст. 64 УПК Украины не установлен мотив совершения преступления, что является обязательным. Суд в свою очередь лишен возможности в судебном заседании восполнить данную неполноту.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 64 УК Украины, в частности мотив совершенного преступления, истребовать и приобщить к делу чеки, по которым выдавались денежные средства, устранить другие недостатки, указанные в постановлении суда первой инстанции и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации её действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,64, 281, 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
определил:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08 ноября 2010 г. о направлении на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст.191 УК Украины - без изменения.
Председательствующий
Судьи