Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________________________

Справа №  1-83/11

П О С Т А Н О В А

01.02.2011м. Виноградів     

  Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – Дворніченка В.І.

при секретарі – Турок Б.Б.

з участю прокурора – Ракущинця С.П.,

підсудного – ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню:  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2010 року приблизно о 12.00 годині в порушення вимог п.10.1, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.16.10., а саме: « на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під’їждають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички «7.8» – транспортними засобами, що рухаються по головній дорозі» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги проїзної частини вул.Димитрова в напрямку головної дороги проїзної частини вул.Чкалова в м.Виноградів, не надав перевагу в русі легковому автомобілю марки «CHEVROLET-AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що наближався до вказаного перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «CHEVROLET-AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення водій автомобіля «CHEVROLET-AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 втратив керованість автомобілем і в стані некерованого заносу лівою боковою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався по краю другорядної дороги проїзної частини вул.Космонавтів в напрямку головної дороги проїзної частини вул.Чкалова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів зовнішнього виростка великогомілкової кістки та метадіафіза (проксимального) малогомілкової кістки, які спричинили розлад здоров’я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з якими був доставлений до травматологічного відділення Виноградівської ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та закриття кримінальної справи на підставі ст.46 КК України та ст.8 КПК України, оскільки підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, примирився із потерпілим, відшкодував останньому завдані збитки, потерпілий не має претензій до підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав заявлене в його інтересах клопотання та пояснив, що визнає вину у пред’явленому йому обвинуваченні, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5, який не має до нього жодний претензій. Підсудний ОСОБА_1 не заперечив щодо закриття щодо нього кримінальної справи з нереабілітуючих обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання, підтвердив, що між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1 відбулося примирення, останній відшкодував потерпілому завдані збитки, про що останній подає відповідну письмову заяву. Претензій майнового та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки є всі підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.46 КК України, підсудного, який не заперечує щодо закриття відносно нього кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, представника потерпілого, який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 дійсно примирилися, тому він також не заперечує щодо закриття провадження в даній справі, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку, зокрема, з примиренням підсудного з потерпілим.

Згідно ст. 8 ч.2 КПК України, суд за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Отже, з врахуванням всіх обставин справи, зокрема, що ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України скоєно злочин невеликої тяжкості і до кримінальної відповідальності він притягається вперше (а.с.46), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.45), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.43), з моменту скоєння інкримінованого йому злочину ним не допускалось ніяких протиправних дій і він не заперечує щодо закриття кримінальної справи відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд приходить до переконання, що на час розгляду справи в суді дана особа примирилася з потерпілим, отже ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням з потерпілим, в порядку ст.46 КК України.

Питання про речові докази у справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.7-1 п.2 ч.1, 8, ст.93 КПК України та ст.46 КК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України – закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України у зв’язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі (а.с.114) – легкові автомобілі «SKODA-FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, «CHEVROLET-AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2, які передані на зберігання власникам ОСОБА_1 (а.с.116) та ОСОБА_4 (а.с.115) – передати відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як законним власникам.

Речовий доказ по справі (а.с.114) - дорожній чоловічий велосипед зеленого кольору, який зберігається на штрафмайданчику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області – передати ОСОБА_5, як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області – вартість проведених судових експертиз в сумі 1611,00 гривень (а.с.67, 79, 89, 99, 107).

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб, через даний районний суд.

Суддя   В. І. Дворніченко