Дело № 1-104/11

ПРИГОВОР  

именем Украины

06 января 2011 года  Генический районный суд Херсонской области в составе:

 председательствующего судьи    Калимбета Л.И.

                               при секретаре                                 Сиренко А.А.

 с участием прокурора                    Серебрянского П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Геническе дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Хабаровска России, русской, гражданки Украины, незамужней, официально нетрудоустроенной, образование базовое среднее, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в период времени с 08.02.2010 г. до 14.02.2010 г., находясь по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, имея единый умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а также получение материальной выгоды от его реализации, имея свободный доступ во все хозяйственные постройки двора, незаконно, умышленно и тайно, совершила кражу принадлежащего ему имущества, а именно двух газовых баллонов б/у общей стоимостью 200 грн., 5 бутылей б/у емкостью 15 л., общей стоимостью 175 грн., а также 25 м. сетки-рабицы стоимостью 200 грн., 150 кг. зерна стоимостью 210 грн. металлической чистилки для обуви весом 10 кг, стоимостью 17,4 грн. и лома черного металла общим весом 30 кг, стоимостью 52,2 грн. со двора, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 854,6 грн, и обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью, подтвердила изложенные обстоятельства, пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем. С октября 2009 г. по апрель 2010 г. работала у двух пенсионеров ОСОБА_2: ухаживала за лежачей больной женой и плохо передвигающимся мужем, вела хозяйство, от всех хоз. построек ОСОБА_2 отдал ей ключи. 08.02.2010 г. она решила вынести со двора ОСОБА_2 что-нибудь ценное, и вывезла на велосипеде мешок зерна пшеницы. Продажи никто не заметил, и через день вывезла еще мешок зерна, и с ним немного мелкого металлолома и чистилку для обуви, которые продала. За несколько следующих вечеров, до 14.02.2010 г. она вывезла еще мешок зерна с металлоломом, сетку в рулоне 25 м.. Также, зайдя в сарай увидела там б/у баллон газовый и решила вынести и его. Из той же хоз. постройки после этого она в разное время до 14.02.2010 г. вынесла еще один баллон б/у и 5 бутылей 15 л., решение украсть их приходило уже, когда она была внутри по каким-нибудь хозяйственным делам. О том, что имущество краденное, она никому никогда не говорила. Зерно ссыпала дома, металл, бутыли, сетку и баллоны распродала в с. Щорсовка и пгт. Новоалексеевка. В содеянном искренне раскаивается.  

Вина подсудимой также подтверждается исследуемыми по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, оглашенных в судебном заседании, согласно которых он  показал, что проживает по вышеуказанному адресу. По состоянию своего здоровья передвигается на костылях, по хозяйству у них занималась жительница с. Щорсовка, ОСОБА_3. В течении осени и зимы он болел и на улицу выходил чрезвычайно редко. Ключи от всех дверей у ОСОБА_3 были, никакими полномочиями в отношении его имущества он ее не наделял, никакой договоренности относительно того, что она может распоряжаться его имуществом, не было. Собаки на нее никогда не лаяли, потому что она их кормила. Осенью она и ее сожитель жаловались на холод, и он с тех пор разрешил им брать у него уголь на отопление их дома, и иногда они набирали с его разрешения уголь в мешки для своего дома. Ничего кроме угля и дерти, ОСОБА_3 брать не разрешал. ОСОБА_4 просила денег, чтобы купить еду, иногда приходила пьяная, и он понимал, что деньги она пропивает. 21.03.2010 г. к нему приехала дочь и в тот день обнаружился факт кражи. Всего пропало два пустых газовых баллона, бутыли и сетка. О металлической чистилке он сначала заявлять не стал, потому что она самодельная, и не думал, что она может что-то стоить, на веса в ней было 10 кг. Еще пропажу 30 кг, мелкого металлолома из кучи и 150 кг зерна пшеницы из цистерны он просто поначалу не заметил. Просит взыскать с подсудимой материальный вред в суме 5000 грн. и моральный вред в суме 3000 грн. (л.д. 22, 23, 119);

- протоколом осмотра проведенного по месту жительства ОСОБА_2, в
ходе которого обнаружено отсутствие ряда наименований принадлежащего ему имущества (л.д.10, 13);   

- протоколом очной ставки от 10.06.2010 г., между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил, что дважды встречал жительницу села, знакомую ему как ОСОБА_1, когда она катила велосипед по ул. Шабовты в сторону центра села. На велосипеде ОСОБА_5 видел белый пропиленовый мешок. В другой раз, 10.02.2010 г. на велосипеде ОСОБА_1 ОСОБА_5 разглядел мешок, и металлоконструкцию, в которой он узнал чистилку для обуви, которую он видел ранее во дворе ОСОБА_2. С ОСОБА_1 рядом ОСОБА_5 видел мужчину  (л.д. 28);

- протоколом очной ставки от 10.06.2010 г., между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердила, что находясь в автомобиле вместе с сыном, 10.02.2010 г. в вечернее время, видела жительницу села, знакомую ей как ОСОБА_1, на обочине дороги ул. Шабовты, катящую велосипед, на котором была металлоконструкция в форме пирамиды, о которой ОСОБА_5 сказал, что это чистилка для обуви ОСОБА_2, а также прямоугольные куски темного металлолома (л.д. 29);

          - явкой с повинной, принятой 10.06.2010 г. от гр-ки ОСОБА_1 (л.д.30);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.06.2010 г. и фототаблицей к нему, имевшим место по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого ОСОБА_1 рассказала и показала на месте при каких обстоятельствах совершена ею кража имущества гр-на ОСОБА_2, а также показала на месте, какое именно имущество и где находилось на момент совершения кражи  (л. д. 33-36)

Квалификация действий подсудимой по ст.. 185 ч. 1 УК Украины правильна, так как она тайно похитила чужое имущество (кража).

Суд считает, что подсудимой следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что согласно ст.. 12 УК Украины совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести, посредственные характеристики подсудимой, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельством, смягчающим наказание суд считает явку с повинной, полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению .

Причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на заявленную сумму 5000 (пять тысяч) грн. не нашел своего подтверждения в материалах дела, а следственно подлежит удовлетворению лишь на суму 854,6 (восемьсот пятьдесят четыре) грн. 60 коп, которая подтверждается справками о стоимости похищенного имущества (л.д.19,20,113).

Пункт 4 Постановления  Пленума  Верховного  суда N 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда»от 31.03.1995 г. гласит, что в соответствии со  ст.119 ГПК в исковом заявлении о возмещении морального вреда должно быть указано, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействиями  ее причинено истцу, из каких соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.

Суд исходя из основ разумности, взвешенности и справедливости считает заявленный моральный вред на суму 3000 грн., не обоснованным, так как потерпевшим в заявлении не указано  из каких соображений он исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается. На основании вышеизложенного заявление потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины  и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии со ст. 76 п. 3 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность сообщать в органы  уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Гражданский иск о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в суме 854,6 (восемьсот пятьдесят четыре) грн. 60 коп..

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить в силе  до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Генический районный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья Генического

районного суда                                                                                                                 Л.И. Калимбет