донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №32/174

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача  Величко Н.Л.

Суддів      Алєєвої І.В., М'ясищева А.М    

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  не з'явились

від відповідача 1: Долженко Д.О.  –за дов. № 1-56-36 від 25.11.2010р.   

від відповідача 2: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської міської ради, м. Горлівка

на рішення  господарського суду  Донецької області від 20.01.2011р.  (підписане 25.01.2011р.) у справі № 32/174 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Зубченко І.В., Риженко Т.М.)

за позовом: Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_3,            м. Горлівка

до відповідачів: 1. Горлівської міської ради, м. Горлівка

                      2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 4771,90грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2011р.  (підписане 25.01.2011р.) у справі № 32/174 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді Зубченко І.В., Риженко Т.М.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_3, м. Горлівка, задоволенні та     стягнуто з Горлівської міської ради на користь Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4771,90грн., витрати по державному миту в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач 1, Горлівська міська рада,  з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить  його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Заявник апеляційної скарги посилається на ч. 6 ст. 21 Закону України „Про оренду землі ”, в якій зазначено, що у разі визнання в судовому порядку договору недійсним, отримана плата за фактичний строк користування землею не повертається. На думку скаржника, рішення суду першої інстанції про повернення позивачу сплачених грошових коштів за договором не ґрунтується на вимогах діючого законодавства України та судом необґрунтовано застосовано ст.1212 ЦК України, яка визначає загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатніх правових підстав з набуттям.

          Скаржник зазначає, що цей висновок базується на статті 9 ЦК України, якою визначено, що положення цього кодексу застосовується для регулювання відносин, що виникли у сфері використання природних ресурсів, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Однак земельні відносини  регулюються Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про плату за землю".

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Також позивач просив розглянути справи без його особистої участі.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

  18.06.08р. між Горлівською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір №0233 на користування земельною ділянкою власником вбудованого нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку, відповідно до п. 1 договору останній прийняв у строкове платне користування  земельну ділянку  під вбудованим нежитловим приміщенням, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1

   На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено орендну плату в сумі 4771,90грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.07.08р., від 18.09.08р.,  від 17.10.08р., від 14.11.08р., від 13.08.09р.

   Рішенням від 26.10.09р. по справі №41/168пд вказаний договір було визнано недійсним.

Судом у справі №41\168 встановлено невідповідність договору №0233 від 18.06.08р. вимогам ст..15,19 Закону України " Про оренду землі ",відсутність акту приймання передачі земельної ділянки наданої в оренду від орендодавця орендарю.

  Листом від 22.07.10р. позивач звернувся до Горлівської міської ради з вимогою про повернення сплачених коштів за договором №0233 від 18.06.08р. в сумі 4771,90грн.  Проте, відповіді на своє звернення не отримав, в зв’язку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів в сумі 4771,90грн., сплачених за користування земельною ділянкою.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 2 Закону України від 03.07.92 N 2535-XII  "Про плату  за  землю", який був чинний на момент укладення договору, встановлено,  що  плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Підставою для нарахування земельного  податку,  як  визначено статтею  13 Закону України N 2535-XII "Про плату  за  землю",  є дані державного земельного кадастру,  а орендної плати за  земельну  ділянку,  яка перебуває у державній або комунальній власності,  - договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно ст. 19,20 Закону України N 2535-XII "Про плату  за  землю". розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Статтею 27 вищезазначеного закону контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби. 

Підпунктом 8 пункту 1 Статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII, який діяв на момент укладення договору, плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) віднесена до  загальнодержавних  податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти були перераховані ОСОБА_3, як плата за користування земельною ділянкою за договором № 0233 від 18.06.2008р. на розрахунковий рахунок 33211815700021 в Головному управлінні Державного казначейства України у Донецькій області по доходам місцевого бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.07.08р., від 18.09.08р.,  від 17.10.08р., від 14.11.08р., від 13.08.09р. (а.с. 9-12, 17).

Таким чином, згідно законодавства про плату за землю яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, отримувачем коштів у вигляді орендної плати за землі комунальної власності є місцевий бюджет, а не Горлівська міська рада, як юридична особа та орендодавець за договором, тому суми перераховані на підставі недійсної угоди,повинні бути стягнені з місцевого бюджету у встановленому порядку.

          Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 9 липня 2008 р. N 609, визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів .

Пунктом 4 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" визначено, що юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів.

Згідно п.5 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок, зокрема сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою. Механізм проведення та відображення в обліку зазначених операцій визначає Державне казначейство.

Пунктом 6 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" визначено, що повернення за рішенням суду надмірно та / або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.
           За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку  про стягнення грошових коштів сплачених ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою за договором № 0233 від 18.06.2008р. саме з Горлівської міської ради .

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

  Щодо посилання скаржника на те, що в силу  ч. 6 ст. 21 Закону України „Про оренду землі ” у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається, судовою колегією не береться до уваги з огляду на те , що ст.. 116 Земельного кодексу встановлено,що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.  Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.09р. по справі №41/168пд, встановлено що об’єкт оренди сторонами не визначений на місцевості, відсутній акт приймання передачі земельної ділянки в оренду , договором не визначені суттєві умови договору відповідно до вимог ст..15,19 Закону України " Про оренду землі" , що  свідчить про те, орендар не набув у встановленому порядку право на оренду землі, відсутні докази фактичного користування орендарем земельною ділянкою відповідно до укладеного договору.  

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Горлівської міської ради, м. Горлівка, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р.                          (підписане 25.01.2011р.) у справі № 32/174 змінити.

Резолютивну частину  рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. (підписаного 25.01.2011р.) у справі № 32/174 викласти у такій редакції:

"Стягнути  грошові кошти в сумі 4771,90грн. з  рахунку 33211815700021 в Головному управлінні Державного казначейства України у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686448, МФО 834016, на якому обліковуються кошти місцевого бюджету, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (84638, АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1).

Стягнути з Горлівської міської ради, м. Горлівка, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (84638, АДРЕСА_2, інн. НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн."

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий суддя-доповідач                                          Н.Л. Величко

    Судді                                                                                     І.В. Алєєва

    А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  16.03.2011р.

                                                                                                 Надруковано 6 примірників:

           3–сторонам по  справі

          1 - у справу, 1 –господ. суду  

                                                                                    1-апеляц. господ. суду