АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-17/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Пироженко В.Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працюючого головним
спеціалістом ТОВ «Фієст», проживаючого в АДРЕСА_1,
закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв’язку з пропуском терміну накладання стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді 07.06.2010 року старшим інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ Деньгою Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 16.05.2010 року о 16.30 год. на 23 км автодороги Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем Хюндай д. н. з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху в межах дозволеної, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ – 2107 д. н. з. НОМЕР_2 який вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу під час виникнення небезпеки. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 20.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну у зв’язку з порушенням процесуального закону та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі № 3-205610 закрити на підставі ст.38 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що:
- судом 1 інстанції не було дотримано вимог ч.2 ст.33 та ч.1 ст.280 КУпАП щодо з’ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов’язкових обставин, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні тощо;
- всупереч ст.280 КУпАП в постанові суду не вказано, чи вчинив ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, чи винна особа у його вчиненні, однак замість опису цих обставин в постанові міститься лише вказівка на закриття провадження у справі у зв’язку зі спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню через неповноту;
- в постанові суду взагалі не зазначено доказів відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: не враховано наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 156605 від 07.06.2010 року, не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, його пояснення та всупереч ст.252 КУпАП їм не було дано належної оцінки, яка б ґрунтувалася на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності;
- всупереч ст.283 КУпАП в постанові суду відсутній опис обставин, що був встановлений при розгляді справи та не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, які просили апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду без змін, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення.
Як вбачається з матеріалів ДТП зареєстрованої в ЖР ЗПЗ № 1446 від 16.05.2010 року за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, 16.05.2010 року близько 16.30 год. на 23 км + 100 м а/д Золотоноша – Умань, водій автомобіля Шевроле д. н. з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись в напрямку м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху в межах дозволеної та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай – Туксон д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись попереду, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу під час виникнення небезпеки для його руху.
В результаті вказаної пригоди пасажир автомобіля Шевроле гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Причиною ДТП стало невиконання вимог п.п.12.1, 13 ПДР України гр. ОСОБА_2 та п.13 ПДР України гр. ОСОБА_3
Згідно постанови інспектора з дізнання Золотоніського ВДАІ ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2010 року, яка ніким не скасована і не змінена, в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України відносно гр. ОСОБА_2 відмовлено та вирішено притягнути гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.3).
Учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 16.05.2010 року зазначає, що «… Перед мостом через р. Дніпро переді мною рухався автомобіль Хюндай, який різко загальмував і так як йшов сильний дощ і назустріч мені рухався автомобіль, який забризкав лобове скло і я не міг розгледіти, що автомобіль Хюндай різко загальмував. Коли помітив, то нажав на гальма, але мій автомобіль понесло в задню частину Хюндая, після чого спрацювали подушки безпеки. …» (а.с.4).
Учасник ДТП ОСОБА_5 в своїх поясненнях від 16.05.2010 року зазначає, що «….Коли я зупинився я почув в задню частину свого автомобіля ВАЗ 2107 д. н. з НОМЕР_2 удар, потім через декілька секунд ще один, так що мій автомобіль підсунуло до в переді стоячого автомобіля Газель. Коли я вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що ззаду мого автомобіля стоїть Хюндай, а за нею Шевроле….» (а.с.5).
Учасник ДТП ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 16.05.2010 року зазначає, що «….перед мостом через р. Дніпро автомобіль Газель різко загальмував, потім загальмував і автомобіль ВАЗ 2107, а потім загальмував і я і зупинився за метр перед автомобілем ВАЗ 2107….. Коли я зупинився, то через пару секунд я почув в задню частину свого автомобіля удар. Коли я вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що позаду стоїть автомобіль Шевроле. …» (а.с.6).
В своїх поясненнях від 05.07.2010 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9, посилаючись на ксерокопію довідки ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області Сироту П.П. б/н від 18.05.2010 року, вважає, що водій автомобіля Шевроле д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував стану дорожнього покриття, що було мокрим, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Хюндай д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку і застосував гальмування в зв’язку із виникненням небезпеки для його руху, вчасно не застосував гальмування і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, внаслідок якого останній скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Таким чином, адвокат ОСОБА_9 також вважає, що вчасно зупинившийся (стоячий) автомобіль Хюндай, отримав поштовх від автомобіля Шевроле і внаслідок цього поштовху наїхав на стоячий попереду автомобіль ВАЗ 2107, а тому просить дану адміністративну справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення (а.с.15).
В судовому засіданні суду 1 інстанції від 05.07.2010 року:
- свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.05.2010 року він рухався на автомобілі ВАЗ на швидкості 30 км/год, загальмував автомобіль Газель, а потім він, після чого він відчув легенький удар, а потім великий і його протягнуло вперед метрів три. Від Газелі він зупинився десь за два метри;
- правопорушник ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2010 року він рухався із с. Деньги на своєму автомобілі Хюндай перед ним рухалися автомобілі Газель та ВАЗ 2107, перед мостом через р. Дніпро автомобіль Газель різко загальмував, потім загальмував автомобіль ВАЗ, а потім загальмував і він. Зупинився він за метр перед автомобілем ВАЗ і через пару секунд почув удар в задню частину свого автомобіля і він ударив ВАЗ, який стояв;
- свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по дамбі в м. Черкаси за автомобілем Хюндай, в той день йшов великий дощ. Він почав пригальмовувати, різко нажав на гальма і вдарив автомобіль Хюндай. Швидкість руху була приблизно 50 км/год, відстань між ним та автомобілем Хюндай була десь метрів 30 гальмувати він почав не різко, а повільно.
При таких обставинах вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 156605 від 07.06.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 12,1, 13 ПДР України, схемою ДТП до нього з якою погодилися всі учасники ДТП та фото таблицею (а.с.1, 2, 10-14);
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2010 року, де зазначено, що причиною ДТП стало невиконання її учасниками Правил дорожнього руху України, а саме: водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13, водієм ОСОБА_3 вимог розділу 13, де, зокрема, в п.13.1 зазначено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Під час даної ДТП водій ОСОБА_3 не врахував стану дорожнього покриття, що було мокрим після дощу (а.с.3);
- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які вони давали під час дізнання по факту даної ДТП та в судовому засіданні, де, зокрема, водій ОСОБА_5 пояснив, що коли перед ним «загальмував автомобіль Газель, а потім він, після чого він відчув легенький удар, а потім великий і його протягнуло вперед метрів три» (а.с.4, 5, 6, 21, 22), в апеляційному провадженні ОСОБА_5 свої пояснення підтримав у повному обсязі та зазначив, що спочатку його автомобіль, який стояв, вдарив легенько автомобіль Хюндай, який рухався за ним, а потім його автомобіль отримав набагато сильніший удар від зіткнення автомобіля Шевроле з Хюндаєм, внаслідок чого його автомобіль протягнуло вперед метрів на три.
Суд критично оцінює письмові свідчення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_9 (а.с.15), які посилаються на висновок ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області Сироту П.П., який проводив дослідчу перевірку і виніс постанову про порушення кримінальної справи, та які вважають, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому просять суд адміністративне провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, і вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є лише копія довідки ст. слідчого Сироти П.П., яка не завірена належним чином та не має відповідної реєстрації, яка не є процесуальним документом, та спростовується матеріалами справи.
Критично суд оцінює і висновок судової авто технічної експертизи від 30.08.2010 року, яка проводилась без участі учасників ДТП та їх представників, де експерт по п’ятому питанню стосовно дій водія автомобіля Хюндай зазначає, що з технічної точки зору у діях водія автомобіля Хюндай не встановлена невідповідність до вимог ПДР України (а.с.32), що спростовується поясненнями учасників ДТП, наведеними матеріалами справи, в тому числі і запереченнями учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника на висновок даної експертизи, а тому висновок експертизи суд не може прийняти до уваги.
Всі ці факти свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а вина його в цьому правопорушенні є доведеною. Та обставина, що відповідно до ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення.
У зв’язку з наведеним постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року щодо ОСОБА_3 про закриття справи в зв’язку з пропуском терміну накладення стягнення необхідно скасувати.
Доводи правопорушника та його захисника про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства про адміністративні правопорушення.
Але оскільки з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП вибіг строк накладення адміністративного стягнення три місяця, то відповідно до ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2010 року щодо ОСОБА_3 про закриття справи по ст.124 КУпАП в зв’язку з пропуском терміну накладення стягнення - скасувати.
Закрити вказану справу щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.П. Мунько