АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-236/11

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

          25 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О.В.

суддівСіренка Ю.В., Пальонного В.С.

при секретаріБондаренко І.Г.

прокурора                                        Пащенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву  прокурора Христинівського району про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав заяву; представників ОСОБА_5, Христинівської міської ради, які просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року визнано за ОСОБА_5 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно – нежитлове приміщення  по АДРЕСА_1, Черкаської області, яке складається з магазину під літерою «Б» відповідно до технічного паспорта, виданого 23 грудня 2008 року.

Прокурор Христинівського району звернувся  в грудні 2010 року із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого законом на апеляційне оскарження. В самій апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення пропущеного строку як такого, що пропущений з поважних причин.

В якості поважних причин заявник посилається на те, що участі в розгляді даної цивільної справи не приймав, а про винесене рішення суду йому стало відомо лише 29 листопада 2010 року при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подані заявником документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора Христинівського району  не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог  ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення або ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється  відповідна ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Твердження прокурора Христинівського району  про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження   рішення Христинівського райсуду Черкаської області від 22 травня 2009 року з поважних причин є необґрунтованими.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, Христинівська міська рада, в інтересах якої прокурором була подана апеляційна скарга, була повністю згодна із прийнятим судом першої інстанції рішенням, не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5, із будь-якими клопотаннями щодо представництва своїх інтересів в суді або щодо їх захисту до органів прокуратури не зверталася, прокурор участі в розгляді даної справи не приймав.

Аналогічну позицію безпосередньо висловив в суді апеляційної інстанції і представник Христинівської міської ради, також зазначивши про те, що всі рішення Христинівської міської ради щоквартально надаються в прокуратуру Христинівського району для перевірки, що спростовує твердження прокурора щодо необізнаності із прийнятим судом першої інстанції рішенням.

Посилання прокурора Христинівського району як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на проведення органами прокуратури перевірки в листопаді 2010 року в контексті вимог закону не можна вважати поважною причиною.

Оскільки відсутні будь-які  об"єктивні, поважні причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора Христинівського району та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 70,73,292,294  ЦПК України,  колегія суддів, –

у х в а л и л а :

 Відмовити в задоволенні заяви прокурора Христинівського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення  Христинівського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року.

Ухвала  суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :