Справа №2-а-158/11

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

25 січня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року серії ВК1 №002271 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Свої вимоги мотивує тим, що 04.01.2011 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, проведена посадовою особою відповідача фіксація порушення не забезпечила визначення суті порушення, чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення, а також його марку, колір, номерний знак. За таких обставин, показники приладу, який вказаний в оскаржуваній постанові, не є достовірним доказом перевищення швидкості автомобіля, яким він керував, оскільки такий прилад не забезпечує необхідних відомостей для визначення суті порушення. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ним ПДР та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає.

          Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

          Матеріалами справи встановлено, що 04.01.2011 року в населеному пункті с.Немовичі Сарненського району ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 85 км/год.

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.

За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1, оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку, колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

          Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

          Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

          Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №002271 від 04.01.2011 року стосовно ОСОБА_1 –скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Скасувати заходи забезпечення позову.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:    підпис.

          З оригіналом згідно.

          Суддя Дубровицького

          районного суду                                                                                 І.О.Гордійчук