Справа №1-115-11
В И Р О К
І М ’Я М У К Р А Ї Н И
02.02.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Мельничук Ю. В.
при секретарі Юхименко Г.В.
з участю прокурора Коропа С.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Умань Черкаської
області, українця, громадянина
України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого
АДРЕСА_1,
в порядку ст. 89 КК України не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 в останніх числах листопада 2010 року, не встановленого слідством числа та часу, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, таємно викрав пилосос, вартістю 580 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що дійсно він в кінці листопада місяця 2010 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 викрав пилосос, який належав ОСОБА_3 У вчиненому злочині щиро розкаюється.
Крім визнання вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків, дослідження яких відповідно до вимог ст.299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз’яснено усім під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.
Суд вважає, що пред’явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, яка за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для застосування ст.75 КК України.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Встановити засудженому ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 :
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 309 грн. 60 коп. (а.с.25).
Речовий доказ – пилосос – залишити по належності потерпілій гр. ОСОБА_3 (а.с.31).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб після проголошення.
Суддя Ю.В. Мельничук