Справа №2а-343/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року                                                                                    м. Кузнецовськ                     

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання          Нафєєвій Н.В.

за участю позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області Гаврилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Гаврилюка Д.М. з вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №021046 від 31.01.11 та закрити провадження  у справі, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення не вчиняв, факти, які зазначені у постанові не відповідають дійсності, він завершив маневр на жовтий сигнал світлофору, яким рух дозволено. Відповідач не пред’явив жодного доказу його порушення ПДР.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов та додатково пояснив, що виїжджав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, а завершив маневр на жовтий. Факти викладі відповідачем у постанові не відповідають дійсності.

Відповідач Гаврилюк Д.М. у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши адміністративний позов та письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.11 інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Гаврилюком Д.М. винесена постанова серії ВК1 №021046, якою позивача ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу сигналу світлофора, проїхав перехрестя вулиць Чернишова-Дубенська у м.Рівне на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, певні реквізити, у тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи. До таких обставин, зокрема належать, дата вчинення правопорушення. Як вбачається з копії постанови серії ВК1 №021046, такої обставини у постанові не вказано, а тому вона не відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 021046 від 31січня 2011 року у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області Гаврилюком Дмитром Михайловичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                  І.Зейкан