Справа № 2-358/11

                    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого-  судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі –Вовк О.Ю.,

за участю позивача –прокурора Турчанінова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова звернувся до суду з позовом в інітересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, 3 особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, укладеного між ОСОБА_1 і відповідачем та посвідченого 29.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зобов’язався виконувати розпорядження відчужувача і, у разі смерті ОСОБА_1, набуває право власності на спірну квартиру, між тим,  ОСОБА_2 умови спадкового договору щодо щомісячної сплати грошей у розмірі 400 грн. не виконує з  квітня 2009 р., інші  особисті немайнові розпорядження відчужувача зовсім не виконував, що підтверджено матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою за заявою ОСОБА_1

                Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, письмових пояснень чи заперечень щодо предмету спору не надав.

               Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

               Суд, заслухавши пояснення позивача ,  перевіривши матеріали справи,  оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

            Відповідно до ст.1302  ЦК  України,  за  спадковим договором одна сторона  (набувач)  зобов’язується виконувати розпорядження другої сторони ( відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

             Згідно вимог  ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

                ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 28.10.1997 р.,  належить кв. АДРЕСА_1

              За спадковим договором, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.04.2008 р. та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач як набувач майна зобов’язався виконувати розпорядження відчужувача ОСОБА_1, а саме щомісяця сплачувати їй гроші в розмірі 400 грн., прибирати квартиру один раз на тиждень, покупати продукти харчування за кошти відчужувача один раз на тиждень, надати допомогу в оформленні субсидії та укладанні договорів реструктуризації боргів у разі необхідності,  сплачувати комунальні платежі за кошти відчужувача, супроводжувати до лікарні або поліклініки за необхідністю, надавати допомогу в дотриманні особистої гігієни один раз на тиждень. У разі смерті ОСОБА_1 набувач набуває право власності на зазначену квартиру відчужувача. У зв’язку з посвідченям спадкового договору, 29.04.2008 р. нотаріусом накладена заборона відчуження квартири.

              У січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася  із заявою до прокурора Харківської області, прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова та просила внести позов від її імені до суду про розірвання спадкового договору, порушити кримінальну справу за фактом крадіжки в неї правовстановлюючих документів на належну їй квартиру, а також провести перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо шахрайського заволодіння її квартирою. У своїй заяві ОСОБА_1 стверджувала, що вона є одиноким інвалідом 2-ї групи з дитинства, через важкий стан здоров’я, перебуваючи у складному матеріальному становищі, почувши по радіо рекламу благодійного фонду «Пам’ять, відповідальність,  майбутнє», що пропонував допомогу,  звернулася  до них по телефону. До неї відразу приїхав раніше невідомий ОСОБА_2 з чоловіком, узяв оригінали документів на квартиру та запропонував укласти спадковий договір. Такий договір був посвідчений нотаріусом за місцем проживання ОСОБА_1 Після укладення договору вона отримала від відповідача 4200 грн., про що надала розписку. З квітня 2009 р. по січень 2010 р. ніякої грошової допомоги ОСОБА_1 не отримувала, ОСОБА_2 не бачила, ніякої немайнової допомоги він ніколи не здійснював. Весь цей час їй допомагали сусіди, які купували для неї продукти харчування. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 та  її сусідки ОСОБА_4, що були надані прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова, довідками про стан здоров’я ОСОБА_1

              Як вбачається з постанови Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 03.02.2010 р. в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відмовлено, в бесіді з гр. ОСОБА_2 встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не влаштовує обслуговування, а саме розмір грошових виплат. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився.    

  Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить про обгрунтованість заявленого позову, оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання та розпорядження ОСОБА_1  за спадковим договором.

  Згідно зі ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути держмито в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209,  212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1302, 1305, 1308 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1  задоволнити.

             Розірвати спадковий договір, укладений 29.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі № 862.

         Зобов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

             Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем, 3 особою- в той же строк з дня отримання копії рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

              СУДДЯ -