ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

 

 

03.12.2007

Справа №2-8/12443-2007

По скарги – ТОВ „Укрфрахт”, м. Миколаїв

До – Державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ, м. Севастополь

Зацікавлена особа – ТОВ „СКіБ”, м. Сімферополь

Скарга на дії ДВС

Суддя Чумаченко С.А.    

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору:

Листом від 24 серпня 2007 року за №11758 Господарський суд м. Севастополя надіслав на адресу Господарського суду АР Крим скаргу ТОВ „Укрфрахт” на дії Державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ, як помилково надіслану за їх адресою.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 вересня 2007 року скарга ТОВ „Укрфрахт” прийнята до провадження Господарським судом АР Крим.

ТОВ „Укрфрахт” звернувся до Державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ із скаргою на дії ДВС, просить суд визнати дії ДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя по заміні відповідального охоронця відносно майна ТОВ „Укрфрахт” корабля проекту 205П типу Тарантул №142, який знаходиться у м. Севастополь в в\ч 2382-незаконими, зобов’язати ДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя повернути майно – корабел проекту 205П типу Тарантул №142, який знаходиться у м. Севастополь в в\ч 2382 власнику ТОВ „Укрфрахт”.

Представник скаржника – ТОВ „Укрфрахт” 01 жовтня 2007 року, 29 жовтня 2007 року та 03 грудня 2007 року у судове засідання не з’явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Також, витребувані судом документи, а саме уточнення прохальної частини скарги, ухвалу господарського суду від 03.11.06р., рішення господарського суду АР Крим від 25.05.07р., рішення Державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ про зміну відповідального охоронця арештованого майна, скаржник не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його  нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що ТОВ „Укрфрахт” без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не представив витребуваних судом документів, що перешкоджає подальшому розгулу спору,  суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд-   

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Укрфрахт» до – Державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ, зацікавлена особа – ТОВ „СКіБ” залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.