ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

17 грудня 2007 р.

№ 12/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р.

у справі

№12/89 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

до	Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв"

про	визнання недійсними договорів,

за участю представників:

-          позивача: Кулинич В.П., дов. б/н від 09.07.2007р.;

-          відповідача: Бойко Р.І., дов. б/н від 25.06.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.07.2002р. №20 та №21, укладених між позивачем та відповідачем, щодо продажу відповідачу будівлі та споруди, розташованих по вул. Сосюри, 6 в м. Києві та цілісного майнового комплексу, розташованого на вул. Червоноткацькій, 61, в м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. у справі №12/89 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір №20 від 01.07.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" та Відкритим акціонерним товариством "Хімрезерв". Визнано недійсним з моменту укладення договір №21 від 01.07.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" та Відкритим акціонерним товариством "Хімрезерв". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" 170грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №12/89 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв" задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. у справі №12/89 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові Відкритому акціонерному товариству "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" до Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв" про визнання недійсними договорів; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" на користь Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. у справі №12/89 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №12/89 – без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. у справі № 12/89.

У червні 2007р. позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду №12/89 від 19.04.2006р. та просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих корпусів №21 від 01.07.2002р. та прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих корпусів №21 від 01.07.2002р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі №12/89 (колегія суддів у складі головуючого судді          Шипка В.В., суддів Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Київський-науково дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №12/89 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а зазначену постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду мотивована тим, що судом не можуть бути визнані нововиявленими обставинами: постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №2-2456/2002, яка на час прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не існувала та протокол засідання правління ВАТ "Синтеко" від 27.06.2002р., про який заявнику стало відомо 25.07.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі №12/89, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у цій справі, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. в частині скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих корпусів №21 від 01.07.2002р. та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2006р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничих корпусів №21 від 01.07.2002р.

Касаційна скарга мотивована тим, що ВАТ "Синтеко" як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. по справі №12/89 послався не на факт прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №2-2456/2002р., а на нововиявлену обставину, встановлену цією постановою; висновок Київського апеляційного господарського суду про те, що з тексту протоколу засідання правління ВАТ "Синтеко" від 27.06.2002р. не вбачається зловмисної угоди представників позивача і відповідача, зроблено внаслідок незастосування до спірних правовідносин ст.57 ЦК УРСР;  а також поважність причини пропуску строку, встановленого ст. 112 ГПК України.

Відповідач скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України,  приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Відтак, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

За змістом ст.112 ГПК України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, обґрунтовані на підставі протоколу засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" від 27.06.2002р., про наявність яких  заявнику стало відомо 25.07.2006р., не відповідають вимогам  ст.113 ГПК України.

Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суд апеляційної інстанції послався на те, що постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №2-2456/2002 на час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у даній справі не існувало.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним без всебічного з'ясування обставин, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №2-2456/2002, без з'ясування можливості їх віднесення до нововиявлених обставин у розумінні ст.112 ГПК України зі з'ясуванням їх існування на час прийняття оскаржуваної постанови у даній справі та яким чином ці обставини можуть вплинути на прийняту апеляційним господарським судом оскаржувану постанову у даній справі, чим порушив ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи припущення судом апеляційної інстанції порушення зазначених норм процесуального права, ухвала суду апеляційної інстанції від  07.08.2007р. підлягає скасуванню, а справа №12/89 - направленню до Київського апеляційного господарського суду для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Постановив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі №12/89 скасувати.

Справу №12/89 направити до Київського апеляційного господарського суду для перегляду за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко С. Шевчук