Справа №2-661/11

РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2010  року                                                                  Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,                                                                             

з участю секретаря Якимової В.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» Сократової А.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про визнання недійсним договору про користування електричною енергією від 21 червня 2005 року та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 30 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3588,23 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24 березня 2010 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»при проведенні перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією у будинку за адресою АДРЕСА_1. Порушення полягало у влаштуванні «штучного»нуля (при вимкненому «нульовому»запобіжнику та діючому навантаженні світло в приміщенні є, диск електролічильника при цьому не обертається. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, в присутності відповідача було складено акт №013683 від 24.03.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією. 30 березня 2010 року комісією визначено суму збитків, яка становить 3588,23 грн. та була включена до загального рахунку за електроенергію, що надходить відповідачу щомісяця. Однак збитки за порушення ПКЕЕН відповідачем добровільно так і не сплачено.

Представник ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просить поновити строк, встановлений для звернення до суду за захистом свого права, визнати недійсним договір про користування електричною енергією від 21 червня 2005 року та скасувати рішення комісії ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від 30 березня 2010 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 3588,23 грн.

У судовому засіданні представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»підтримала позов, просила його задоволити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 3588,23 грн. збитків за порушення правил користування електричною енергією та вказала, що факт вчинення ОСОБА_2 порушення у вигляді без облікового використання електричної енергії способом влаштування «штучного нуля»підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією №013683 від 24.03.2010 р., фотографіями до акту порушення, актом Держенергонагляду №14/01-06 від 08 липня 2010 року, показаннями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просила застосувати позовну давність, а у позові відмовити, оскільки вважає, що договір  між товариством та ОСОБА_2 про користування електричною енергією №136127 від 21.06.2005 р. укладено у відповідності до чинного законодавства. Про існування даного договору ОСОБА_2 міг довідатись 25 липня 2005 року –дати першого отримання рахунку, у якому вказано персональні дані споживача. Протягом періоду з червня 2005 року до жовтня 2010 року ні ОСОБА_2, ні його син, що є власником будинку АДРЕСА_1, не звертались до енергопостачальної організації із запереченнями щодо дійсності вказаного договору. Всі умови договору сторонами виконувались, ОСОБА_2 проводив оплату за електричну енергію у відповідності до показників приладу обліку, що встановлений в його будинку. Кожного місяця на ім'я ОСОБА_2 надходили рахунки за електроенергію, які ним оплачувались. Вказана обставина свідчить про той факт, що ОСОБА_2 знав про укладення договору про користування електричною енергією.

          ОСОБА_2 та його представник позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»не визнали, просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що  факт вчинення порушення правил користування електричною енергією не доведений. Пояснили суду, що провід, приєднаний до електричного бойлера, виконував функцію заземлення. Зустрічний позов до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»підтримали, просили його задоволити.

          Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_8 показала суду, що 24 березня 2010 року під час здійснення перевірки  дотримання Правил користування електричною енергією ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»працівники виявили у будинку, у якому вона проживає, провід приєднаний від електричного бойлера до спеціально улаштованої розетки, внаслідок чого відбувалося безоблікове використання електричної енергії, після чого склали акт.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 24 березня 2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення перевірки  приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме було виявлено додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі - провід приєднаний від електричного бойлера до спеціально улаштованої розетки. При ввімкненому навантаженні (включеному освітленні приміщення) диск лічильника не обертався, лічильник електричну енергію не обліковував. Про  порушення Правил користування електричною енергією ними у присутності ОСОБА_2 було складено акт, який він особисто підписав без будь-яких заперечень. Також вказав, що факт порушення правил користування електричною енергією підтвердився під час повторного обстеження об'єкту споживача інспектором Держенергонагляду Зваричем Б.В.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що 30 березня 2010 року вона в якості секретаря брала участь у засіданні комісії, яка розглядала акт, про порушення Правил користування електроенергією №013683 складений на ОСОБА_2. Засідання відбувалося з участю споживача ОСОБА_2, який не заперечував факт вчинення ним порушення та підписав протокол засідання комісії №87 без заперечень.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що за дорученням прокуратури м. Рівне проводив перевірку звернення ОСОБА_2 щодо порушень працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»  законодавства при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією. Факти. викладені у звернення, не знайшли свого підтвердження. Дії працівників ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» визнано правомірними. Порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією при повторній перевірці підтвердилися.

Свідок ОСОБА_10 –син відповідача показав, що йому нічого не відомо про порушення батьками, які проживають у його будинку за адресою АДРЕСА_1, про порушення правил користування електричною енергією. Оплату за використану електричну енергію проводив його батько.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» слід задоволити, а у зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 21 червня 2005 року між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією №136127, відповідно до якого ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" бере на себе зобов’язання постачати споживачуОСОБА_2 електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, а споживач зобов’язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.

24 березня 2010 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»при проведенні перевірки виявлено порушення правил користування електроенергії на об'єкті за адресою АДРЕСА_1. Порушення полягало у влаштуванні «штучного»нуля (при вимкненому «нульовому»запобіжнику та діючому навантаженні світло в приміщенні є, диск електролічильника при цьому не обертається).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, було складено акт №013683 від 24.03.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією. Акт складено в присутності ОСОБА_2 та за його підписом.

Факт здійснення ОСОБА_2 порушення у вигляді без облікового використання електричної енергії способом влаштування «штучного нуля»підтверджено низкою допустимих та достовірних доказів.

Згідно п. 7 ч. 3.1. постанови НКРЕ «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»від 04.05.2006 року, «штучний нуль»- додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з’єднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником –«фаза»у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Так, згідно показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та досліджених у судовому засіданні фотографій до акту порушення №013683 від 24.03.2010 р., 24 березня 2010 року у помешканні ОСОБА_2 виявлено додатково змонтований контур заземлення, що з’єднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі - провід приєднаний від електричного бойлера до спеціально улаштованої розетки. При ввімкненому навантаженні (включеному освітленні приміщення) диск лічильника не обертався, лічильник електричну енергію не обліковував.

Як убачається з акту Держенергонагляду №14/01-06 від 08 липня 2010 року, складеного інспектором Держенергонагляду Зваричем Б.В., при повторному обстеженні об'єкту споживача виявлено  «неправильне»підключення однофазного індукційного лічильника, а саме - «фазний»провід підключений у третій клемі, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію за умови здійснення додатково змонтованого контуру заземлення, що з’єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який повторно виявлено у помешканні ОСОБА_2 Вказаний факт також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що провід, приєднаний до електричного бойлера виконував функцію заземлення, не відповідає дійсності, оскільки воно спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 та  актом Держенергонагляду №14/01-06 від 08 липня 2010 року, згідно яких провід був з’єднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі (розеткою), а при заземленні провід лише б торкався будь-якого металевого предмету (наприклад опалення).

Таким чином, виявлення в помешканні ОСОБА_2 одночасно неправильного підключення приладу обліку та додатково влаштованого контуру заземлення, з’єднаного з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі, свідчить про здійснення споживачем без облікового використання електричної енергії способом влаштування «штучного нуля».

30 березня 2010 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 комісією за участю ОСОБА_2 проведено нарахування збитків за  період з 25 вересня 2008 року до 24 березня 2010 року та визначено суму збитків, яка становить 3588,23 грн., та була включена до загального рахунку за електроенергію, що надходить відповідачу щомісяця.

ОСОБА_2 погодився із вчиненим порушенням та підписав протокол засідання комісії №87 без заперечень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9

Отже, суд прийшов до висновку, що позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»слід задоволити та стягнути з ОСОБА_2 збитки за порушення правил користування електричною енергією у сумі 3588,23 грн. та понесені позивачем ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення у зв’язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго».

Договір про користування електричною енергією №136127 між ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та ОСОБА_2 було укладено 21 червня 2005 року. З указаної дати до подачі зустрічного позову минуло понад п’ять років. Протягом періоду з червня 2005 року до жовтня 2010 року ні ОСОБА_2, ні його син, що є власником будинку АДРЕСА_1, не звертались до енергопостачальної організації із запереченнями щодо дійсності вказаного договору. Всі умови договору сторонами виконувались, зокрема ОСОБА_2 проводив оплату за електричну енергію у відповідності до показників приладу обліку, що встановлений в його будинку. Вказана обставина свідчить про той факт, що ОСОБА_2 знав про укладення договору про користування електричною енергією.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не є власником будинку АДРЕСА_1 та не має права користування вказаним об'єктом, суд не приймає до уваги, оскільки воно не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки у відповідності до ст. 405 ЦК, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, а тому у зустрічному позові слід відмовити.

На підставі п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р., Закону України "Про енергозбереження" та ст.ст. 5, 26, 24-27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.526, 527, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,  292, 294 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»3588 (три тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. збитків за порушення правил користування електричною енергією та 181 (сто вісімдесят одну) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.     

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про визнання недійсним договору про користування електричною енергією від 21 червня 2005 року та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 30 березня 2010 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий