Справа № 2018/2-346/11

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                                      Київський районний суд м.Харкова у складі:                                  головуючого –судді Плетньова В.В.            

                                 при секретарі             Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсним договору кредиту у частині третейського застереження,-

 ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_122 лютого 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним абз.2 п.6.1 та п.6.2 Договору кредиту № 839/3/26/38/7-411 від 6 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційнимбанком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, посилаючись на те, що у цій частині договору міститься третейське застереження щодо того, що всі спори з приводу прав і обов’язків сторін за договором можуть бути розв’язуватися тільки за взаємним погодженням або у третейському суді.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 підтримав позов, підтвердив доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Черних Я.Є. заперечує проти позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 6.09.20007 р. сторони уклали договір кредиту № 839/3/26/38/7-411.

У ст.6 договору було записане третейське застереження щодо того, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що. Всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників. Спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул.М.Раскової, і щодо того, що у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті, а у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Разом з тим, згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді  рішень,  дій чи  бездіяльності органів  державної  влади,  органів   місцевогосамоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати  будь-які  справи,  що  виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно вимог ч.1 та 4 ст.203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно вимог чю1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.216 ЦК України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наявність зазначеного третейського застереження звужує гарантоване Конституцією України і Законами України право позивача на звернення до суду щодо розв’язання спорів з приводу прав і обов’язків за договором кредиту, укладеного між сторонами.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.55 Конституції України ст.ст.203,215-216 ЦК України, Закону України «Про третейські суди», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним третейське застереження, що міститься у ст.6 Договору кредиту № 839/3/26/38/7-411 від 6 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, щодо того, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул.М.Раскової, і щодо того, що у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті, а у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя