Справа №  2018/1-343/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 14 марта 2011 года                                         Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.,

при секретаре                               Биенко О.С.,

с участием прокурора                Чайченко А.Е.,

                адвокатов               ОСОБА_1 и ОСОБА_2,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, не судимого

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование высшее,  холостого, работающего в развлекательном комплексе »администратором, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого

каждого в преступлении, предусмотренном ст.185ч.2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по предварительному  между собой сговору, совместно совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, а именно –металлической цис терной для хранения воды объёмом 3500 литров, принадлежащей ОСОБА_5 и хранящейся на территории её дачного участка АДРЕСА_4.

При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили преступные роли в планируемом преступлении. Согласно их договорённости ОСОБА_3, являясь владельцем соседнего с ОСОБА_5. дачного участка АДРЕСА_5 должен был предоставить ключи от своего дачного участка ОСОБА_4, обеспечив, таким образом свободный доступ к указанной металличе ской цистерне. А ОСОБА_4 должен был найти рабо чих, которые распилят металлическую цистерну для удобства её перевозки и арендовать гру зовой автомобиль для перевозки. При этом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили ввести в заблуждение окружающих, сообщив им при необходимости, что они вывозят мусор с дачного участка ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, 5.05.2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_3, на ходясь на территории садоводческого товарищества «Журавлевские склоны», передал ОСОБА_4 ключи от калитки, используя которые последний прошёл на территорию дачного участка ОСОБА_3, проведя с собой рабочего ОСОБА_6, не осве домленного об их преступных намерениях, который выполнял заказ по распилу металлической цистерны и вывоз её фрагментов с территории садоводческого товарищества «Журавлевские склоны».

ОСОБА_4 через участок АДРЕСА_5, принадлежащий ОСОБА_3 вместе с рабочим ОСОБА_6, зашли на тер риторию участка АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_5 и воспользовавшись отсутствием потерпевшей, в период времени с 10.30 до 20.30 часов, произвели демонтаж и распил цистер ны, сообщая окружающим, что они по согласованию с ОСОБА_3 и владельцем участка АДРЕСА_6 ОСОБА_7 вывозят мусор с территории данных участков и что, якобы ОСОБА_7, является владельцем демонтируемой ими металлической цистерны и дал на её демонтаж, рас пил и вывоз своё разрешение. При этом, ОСОБА_3 в процессе демонтажа и распила металли ческой цистерны, принадлежащей ОСОБА_5, также подъезжал на место совершения преступления и убеждал окружающих, что владельцем данной цистерны является ОСОБА_7, и что ОСОБА_7 дал им разрешение на её демонтаж и вывоз с территории садоводческого товарищества.

Таким образом, ОСОБА_4 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, введя в заблуждение окружающих, соседей –ОСОБА_8, произвели демонтаж и распил принадлежащей последней метал лической цистерны стоимостью 6300 гривен, после чего вывезли её фрагменты с территории садоводческого товарищества и сдали их в пункт приема металла, разделив вырученые деньги между собой.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 сначала заявил о непризнании своей вины, впоследствии сослался на то, что признаёт свою вину в мошенничестве, в чём раскаивается, и не признаёт –в краже. ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал.

ОСОБА_3 пояснил суду, что у него в Садовом товариществе «Журавлёвские склоны»имеется садовый участок. На границе участков потерпевшей и ОСОБА_7 стояла цистерна, которую ОСОБА_3 хотел переместить на свой участок. Он предложил это сделать ОСОБА_4. Тот договорился с председателем товарищества и с ОСОБА_7, о чём сообщил ему. Потом позвонил Димтриевич и передал трубку милиционеру. ОСОБА_3, думал, что ОСОБА_4 обо всём договорился, и сообщил о своём согласии на перемещение цистерны милиционеру. Когда он приехал на участок, ОСОБА_4 подтвердил, что всё разрешено. Он дал такие пояснения милиционерам. Хотя фактически понимал, что цистерна ОСОБА_7 не принадлежит.

ОСОБА_4 пояснил суду, что ранее работал охранником в Садовом товариществе «Журавлёвские склоны». Года за 3 до инкриминируемого подсудимым события, ОСОБА_3 ему сказал, что нужно что-то делать с цистерной, то ли вывезти целиком, то ли распилить на части. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_7 и спросил разрешения на вывоз цистерны. Тот сказал: «Делайте, что хотите». На следующий день он предупредил председателя товарищества и совместно с нанятым для этого человеком распилили и вывезли цистерну. Милиционеру он говорил, что эта цистерна принадлежит ОСОБА_3, дал телефонный номер последнего.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в преступлении в объёме, признанном судом установленным, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей суду, что в мае 2010 г. она узнала, что у неё с участка исчезла цистерна. Об этом её отцу сообщил ОСОБА_7. Когда она приехала на участок, ей рассказали, что примерно 5 числа ОСОБА_4 начал распиливать цистерну. Когда у него спросили, почему нет ОСОБА_7, он сказал, что ОСОБА_7 уведомлен о его действиях. Цистерна стояла у них на участке с 1968 года, еще её дед приобрел участок с цистерной, после него участок перешёл её отцу, а затем и ей по документам.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду, что ему по телефону 5 мая 2010 г. позвонила женщина и сообщила, что возле его участка режут бочку. Так как это не его участок, он не поехал туда. Эта бочка принадлежала его соседке по участкам ОСОБА_5. ОСОБА_4 предлагал ему разобрать на его участке сарайчик и что он хочет купить участок. Председатель ему сказал, что сарайчик он сможет разобрать, когда купит участок. Участок он хотел купить у ОСОБА_7. По поводу цистерны разговора не было. ОСОБА_4 также просил продать ему рельсы но он отказался. После этого рельсы и трубы с его участка пропали. Пропал и другой металл. ОСОБА_7 не разрешал никому ничего делать на его участке и возле него. Пропавшая бочка –не его и находилась она на чужом участке. ОСОБА_4 работал сторожем в товариществе и прекрасно знал границы участков. 5 мая 2010 г. с ним не разговаривал ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4. Говорил он только с женщиной, которая сообщила о распиле боки. Она также говорила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что купили бочку у ОСОБА_7, что он ей опроверг;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего суду, что в течение 35лет является председателем Садового товарищества «Журавлёвские склоны». Ранее в товариществе работал сторожем ОСОБА_4. На протяжении всех 35 лет похищенная цистерна находилась на участке ОСОБА_5. 5.05.2010 г. ему по телефону сообщили, что эту бочку разрезают ОСОБА_3, и ОСОБА_4. Он сказал, что отсутствует в городе и предложил вызвать милицию. Когда приехал в 16 часов, увидел на участке ОСОБА_5 ОСОБА_4 и ещё 2-х парней. ОСОБА_4 сказал, что бочку они распиливают с разрешения ОСОБА_7. Через несколько дней пришла ОСОБА_5 и сообщила, что похищена её бочка;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что он является заместителем председателя Садового товарищества «Журавлёвские склоны». 5.05.2010 г. он работал на своём участке. К нему пришли ОСОБА_13 и ещё одна женщина и сообщили, что возле участка ОСОБА_7 режут бочку. Он пошёл туда, увидел, что это делает ОСОБА_4 и незнакомый рабочий. ОСОБА_4 сообщил, что распиливает бочку с разрешения ОСОБА_7. Свидетель предложил позвонить тому. ОСОБА_4 сослался на то, что не может найти номер его телефона;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившей суду, что с 10.00часов 5.05.2010 г. она находилась на своём участке в Садовом товариществе «Журавлёвские склоны». Услышав шум, пошла на соседний участок, и увидела, что на 3-м от неё участке режут цистерну газосваркой. Резал незнакомый человек, рядом с которым находился ОСОБА_4. Об этом она сообщила ОСОБА_12 и другим соседям. Когда они все пришли к цистерне, ОСОБА_4 на их вопрос ответил, что ОСОБА_7 ему разрешил разрезать и вывезти бочку. Они попросили позвонить ОСОБА_7, но ОСОБА_4 сослался на отсутствие у него номера телефона ОСОБА_7. Кто-то вызвал милицию. А после приезда милиции приехала большая машина, на которой вывезли части бочки. Она слышала шум погрузки металла;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего суду, что он, находясь в дежурном наряде, выехал совместно с ОСОБА_16 по вызову в Садовое товарищество «Журавлёвские склоны», и там увидели, что ОСОБА_4 с рабочим распиливают металл. Они опросили соседей, вызвали хозяина ОСОБА_3, на которого указал ОСОБА_4, что это его металл. ОСОБА_3 пояснил, что цистерна –это его имущество. Цистерна была большая с толщиной стенок 10мм. ОСОБА_3 показывал территорию участков. И ОСОБА_3 и ОСОБА_4 настаивали, что цистерна принадлежит ОСОБА_3;

-аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_16;

-протоколом очных ставок: между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, в ходе которых все допрошенные лица полностью подтвердили данные ими ранее показания. /л.д.84-94/;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с уча стием ОСОБА_3

/л.д.95-110/, ОСОБА_4 /л.д.111-124/, в ходе которых були проверены их показания на месте преступления;

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №153 от 15.07.2010 года, установившей стоимость цистерны, которой завладели подсудимые /л.д.135/;

-протоколом осмотра ксерокопии фотографии, на которой изображена похищенная у ОСОБА_5 цистерна./л.д.73-75/.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.190 ч.2  УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Изменение квалификации обусловлено тем, что орган досудебного следствия, правильно установив фактические обстоятельства преступления, ошибочно квалифицировал действия подсудимым как тайное похищение чужого имущества. Их действия по завладению чужим имуществом сопровождались обманом граждан, которые были введены в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, и в связи с этим полагали, что те действительно совершают правомерные действия по распилу цистерны и вывозу её фрагментов.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 и частичное отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_3 является попыткой уйти от ответственности. Их ссылки на то, что ОСОБА_7 разрешил им разрезать цистерну и вывезти её фрагменты, опровергнуты самим ОСОБА_7, оснований усомниться в показаниях которого, у суда оснований нет. Являются правдивыми и последовательными показания иных свидетелей, которые подтверждаются взаимно.

При назначении вида и меры покарания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, более активное в нём участие подсудимого ОСОБА_4, данные о личностях подсудимых,  которые положительно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_4 –и по месту работы, не судимы.

Как смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении двоих малолетних детей, его активное участие в волонтёрском движении.

С учётом изложенного суд считает, что покарание и исправление подсудимых, пресечение возможности совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но, относительно ОСОБА_4 –только при условии осуществления за ним надзора и с обязательным привлечением к труду.

В срок отбытого наказания ОСОБА_3 подлежит зачёту время содержания его под стражей по настоящему делу.

Гражданский иск потерпевшей суд удовлетворяет частично в части его доказанности. Материальный ущерб установлен экспертным заключением, моральный вред –достаточно обоснован, однако неоправданно завышен.

Меру пресечения ОСОБА_3 суд изменяет с учётом вида назначаемого наказания, ОСОБА_4 –оставляет прежней.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 3 /ТРИ/ года.

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с 4 ноября 2010 г. по 14 марта 2011 г. из расчета одному дню содержания под стражей соответствует 2 дня ограничения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 3 /ТРИ/ года.

В силу ст.75 УК Украины  освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок каждому 2/ДВА/года.

В силу ст.76 УК Украины  возложить на осуждённого ОСОБА_3 обязанности: в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистраций.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу солидарно с осуждённых в возмещение материального ущерба - 6300гривень, в возмещение морального вреда - 3000гривень, а всего взыскать 9300гривен.  В остальной части в иске отказать.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу –отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья