Справа № 2-372/11
Заочне
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Лисяк Г.І.
при секретарі –Дзюбі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
1 листопада 2010 р. ПАТ «Промінвестбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 15 серпня 2007 р. кредит в сумі 9000 гривень та зобов”язавшись погашати заборгованість по ньому щомісячними платежами, своїх зобов”язань належним чином не виконує. Станом на 28 жовтня 2010 р. заборгованість по договору з врахуванням відсотків становить 4021 грн. 00 коп.
В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту в розмірі 4021 грн. 00 коп. з врахуванням відсотків, пояснивши, що відповідачка, в порушення умов укладеної угоди, своїх зобов”язань належним чином не виконує. На неодноразові вимоги банківської установи про погашення заборгованості по зобов”язаннях в добровільному порядку не реагує. Оскільки отриманий ОСОБА_1 кредит був забезпечений договором поруки з ОСОБА_2 він просить стягнути заборгованість по ньому з відповідачів в солідарному порядку
Відповідачі в судове засідання не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 15 серпня 2007 р. між ПАТ «Промінвестбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1063-07/01, за яким остання отримала 9000 грн. 00 коп., зобов”язавшись повернути вказану суму рівними частинами зі сплатою відсотків.
Проте, у визначенні угодою строки ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань не виконує, заборгувавши станом на 28 жовтня 2010 р. позивачеві суму 4021 грн. 00 коп. з врахуванням відсотків. В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1064/07/06 від 15 серпня 2007 р.
Наведені факти стверджуються: договором про кредитування від 15 серпня 2007 р. № 1063-07/01, договором поруки №1063-07/01 від 15 серпня 2007р., довідкою ПАТ “Промінвестбанк” про заборгованість по кредиту.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
Оскільки умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує, а за умовами договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе солідарну відповідальність за виконання взятих нею зобов”язань, суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 4021 грн. 00 коп. з врахуванням відсотків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку
Судові витрати по справі становлять 171 грн. 00 коп. (51 грн. 00 коп. - судовий збір та 120 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) і з врахуванням наслідків розгляду спору відносяться на відповідачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554,1050, 1054 ЦК України, суд
РІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 4021 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору з врахуванням відсотків
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” по 85 грн. 50 коп. судових витрат по справі з кожного.
Рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Лисяк Г.І.