Справа № 1-367/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року                                                  Хмельницький міськрайонний суд

                                                                      Хмельницької області в складі:

                                                                      головуючого –судді Трембача О.Л.

за участю секретаря – Білоус О.В.

з участю прокурора –Шевчук Н.О.

захисника –ОСОБА_1

представника служби у справах дітей –Тамойка В.Б.

майора кримінальної міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області –Кравчука В.В.

законного представника –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця та мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, студента ІІ-го курсу ВПУ № 4, не одруженого, військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          З 30 квітня на 01 травня 2010 року, з 24 по 04 год., неповнолітній ОСОБА_6, проникнувши через задні праві двері проник у автомобіль «SAMAND»д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_7, та який знаходився біля під’їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 З вказаного автомобіля ОСОБА_6 викрав автомагнітолу «ALPAY», радіостанцію », бортовий комп’ютер «SAMAND»та антену до радіостанції, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 800 грн..

          Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково та показав, що 01.05.2010р. він у себе в дворі побачив пошкоджений автомобіль. Через задні двері автомобіля, які були не зачинені, проник у автомобіль, звідки викрав радіостанцію. Автомагнітолу, бортовий комп’ютер та антену до радіостанції не чіпав. Радіостанцію продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 150 грн..

Об’єктивно вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

-          показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що в ніч з 30.04.2010р. на 01.05.2010р. у нього з автомобіля «SAMAND»було викрадено радіостанцію »та антену до неї, автомагнітолу «ALPAY»та бортовий комп’ютер, всього заподіяно збитки на суму 3 800 грн.;

-          показами свідка ОСОБА_8, який показав суду, що на початку травня, йдучи до дому, він зустрів ОСОБА_6, який запропонував йому купити радіостанцію. ОСОБА_6 хотів за неї 200 грн.. Так як ОСОБА_8 радіостанція не була потрібна, тому він зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому її придбати. Оскільки останнього не було в місті, тому через деякий час під’їхав його товариш ОСОБА_10 та домовився із ОСОБА_6 про придбання радіостанції за 150 грн.;

-          показами свідка ОСОБА_10, який показав суду, що на прохання ОСОБА_9 купив у ОСОБА_6 за 150 грн. радіостанцію. На придбання радіостанції він витратив власні кошти. Радіостанцію згодом передав ОСОБА_9. Гроші за неї він йому не повернув до цього часу;

-          показами свідка ОСОБА_9, який показав суду, що 01.05.2010р. близько обіду до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував йому придбати радіостанцію для використання її на таксі. ОСОБА_9 погодився купити радіостанцію, однак оскільки його на той час не було в місті він попросив ОСОБА_10 щоб той поїхав до ОСОБА_8 та купив її. Наступного дня ОСОБА_9 забрав радіостанцію у ОСОБА_10 та відвіз її в майстерню на Проспект Миру, для перепрограмування. Однак, в майстерні йому повідомили, що дана радіостанція крадена. Наступного дня він зустрівся із власником та передав йому радіостанцію;

-          протоколом усної заяви ОСОБА_7 (а. с. 4) щодо викрадення у нього із автомобіля з 30 квітня на 01 травня 2010р. автомагнітоли та радіостанції;

-          протоколом огляду місця події (а. с. 6-8), яким зафіксовано факт крадіжки авто магнітоли, радіостанції та антени до неї;

-          протоколом добровільної видачі (а. с. 32) потерпілим ОСОБА_7 радіостанції «NIGA»;

-          висновком експерта № 496 т від 18.06.2010р. (а. с. 39-42), відповідно якого ринкова вартість наданої на дослідження радіостанції «NIGA»модель R VHF P22B, станом на 01.05.2010р. з урахуванням % зносу може становити 1 710 грн..

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не судимий. Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому моральної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 досудовим та судовим слідством не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього майна, з його законного представника –ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 496 т від 18.06.2010 року в сумі 557,28 грн. (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10»).

Речовий доказ: радіостанцію «NIGA», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити у його розпорядженні.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини вчинення злочину та характеризуючі дані підсудного, суд вважає за можливе, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, за ст. 185 ч. 1 КК України, та призначив покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього майна, з його законного представника –ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 496 т від 18.06.2010 року в сумі 557,28 грн. (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10»).

Речовий доказ: радіостанцію «NIGA», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити у його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя