Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 3-341/11

П О С Т А Н О В А

14.03.2011  м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали , які надійшли з Красилівського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя  АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.51 ч.1 КУпАП,

                   встановив :

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 256 КпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП в протоколі має зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону інспектором патрульної служби Красилівського РВ УМВСУ старшим сержантом міліції Задорожним В.І. під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було. В зазначеному протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено: власноручного пояснення  ОСОБА_1 щодо викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин; прізвища і адреси свідків події крадіжки ялинки; переліку документів, які до нього додаються.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення  обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки суперечить картці первинного обліку інформації про те, що ОСОБА_1  лише пошкодив ялинку

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували: особу порушника і характеризували її; характерних ознак викраденого майна; власника викраденого майна; місце знаходження ялинки, яку, як речовий доказ, було вилучено згідно протоколу  огляду і вилучення від 31.12.2010 року.

Крім того, додані до протоколу ксерокопії документів не завірені  відповідно до вимог закону, пояснення свідків не читабельні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278  КУпАП,

                 постановив:

адміністративну справу  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ст. 51 ч.1 КупАП  повернути начальнику  Красилівського РВ УМВСУ  для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   В. І. Красняк