Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-97/11

ВИРОК

іменем України

01.03.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –суді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Тороповській А.С.

                    за участю прокурора –Ілляшевича Р.В.

                    адвокатів –ОСОБА_2, ОСОБА_3

                    захисника –ОСОБА_4

                    потерпілої –ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.187 ч.2, 120 ч.1, 153 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Бердянська, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

          13.03.2010 близько 23.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в квартирі АДРЕСА_1 з метою заволодіння майном потерпілого вчинив напад на ОСОБА_8 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні потерпілому численних ударів кулаками в область голови. Внаслідок нападу заволодів телевізором «LOEWE»вартістю 3790 грн. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м’яких тканин обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а також матеріальну шкоду в сумі 3790 грн.

          Після цього ОСОБА_7 цього ж дня та в цій же квартирі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, відкрито викрав кросівки вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

          З квітня 2010 року по 01.07.2010 року ОСОБА_6, маючи ненависть до ОСОБА_8, пов’язану з написанням потерпілим заяви до ОВС з приводу вчинення ОСОБА_6 злочину відносно нього, систематично принижуючи людську гідність потерпілого, що виразилось в систематичному побитті ОСОБА_8, інших безжальних і грубих діях, що спричиняють потерпілому фізичні і психічні страждання, образах, примушував його забрати із ОВС вказану вище заяву.

01.07.2010 ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у дворі будинку №19 по пров. Мічуріна в м.Полтаві наніс ОСОБА_8 удари кулаками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, примушуючи потерпілого забрати заяву з ОВС, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран в тім’яно-потиличній області голови з крововиливами в м’які тканини; садна невизначеної форми: в області перенісся на рівні лобного бугра справа, в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги; синці невизначеної форми: на верхній та нижній повіці правого ока з розповсюдженням в щічну область, в області верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на щічну область, в проекції передньої третини тіла нижньої щелепи справа з розповсюдженням на шию, в області підборіддя справа, в проекції правої підскроневої поверхні, і верхньої щелепи в проекції середньої третини тіла нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на шию, в надключичній області справа з розповсюдженням на шию, в проекції лівої ключиці з розповсюдженням на шию, між середнє-ключичними лініями від проекції 4-х ребер, розповсюджуючись на надключичну область та шию, на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадратнів правої сідниці; крововиливи в область зовнішніх кутів склер очей; перелом хрящів носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8, вчинив з ним насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім  способом.

          Внаслідок вказаних дій з боку ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 вчинив самогубство через повішення. Причиною смерті потерпілого стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею.

          Допитаний в суді ОСОБА_6 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково. Розповів, що дійсно спричинив ОСОБА_8 13.03.2010 тілесні ушкодження в ході сварки, що виникла під час сумісного розпивання спиртних напоїв. Після цього в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з небезпекою зараження венеричною хворобою, забрав телевізор. Потерпілий добровільно написав розписку, що не має з цього приводу ніяких претензій. Після цього випадку зустрів ОСОБА_8 на вулиці, той перебував у стані алкогольного сп’яніння, чіплявся до нього і тому між ними виникла бійка, в ході якої він наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя. Більше ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, насильницьке задоволення статевої пристрасті з ним не вчиняв.

          Підсудний ОСОБА_7 суду показав, що 13.03.2010 в ході розпивання спритних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в боротьбу. Він їх розборонив та всі втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 образливо висловлювався в його бік, у зв’язку з чим він вдарив його один раз кулаком в обличчя. Після цього вирішив піти додому. В коридорі йому спало на думку викрасти кросівки потерпілого, оскільки він був роздратований поведінкою ОСОБА_8 і хотів таким чином йому дошкулити. Вказав, що ніякого відношення до заволодіння телевізором не має, попередньої змови з ОСОБА_6 на заволодіння майном потерпілого в нього не було. Він побачив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_8 несуть разом телевізор із квартири, як він зрозумів, пропивати його, а наступного дня побачив цей телевізор вдома у ОСОБА_6 В своїх діях розкаявся.

          Вина підсудних доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 622 від 08.04.2010 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м’яких тканин обличчя, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, на які вказує підекспертний. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні. (а.с.59-60 т.1)

Відповідно до протоколу огляду від 14.03.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 в коридорі було виявлено сліди підсохлої речовини, схожої на кров. (а.с . 7-9 т.1)

Допитаний під час досудового слідства по справі потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 13.03.2010 близько 22.00-23.00 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в нього вдома. Ніяких боргових зобов’язань між ними не було. Під час розпивання спиртних напої ОСОБА_6 почав до нього прискіпуватись, після чого став наносити удари кулаками в область голови та обличчя. ОСОБА_7 також наніс йому декілька ударів. Після цього, продовжуючи бити, ОСОБА_6 почав вимагати віддати йому телевізор в якості нібито компенсації за те, що він хворіє на венеричні хвороби і міг заразити ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 змусив його написати розписку, що він нібито добровільно віддає телевізор, забрав цей телевізор, нанісши при цьому йому ще декілька ударів, та змусив віднести телевізор нібито до свого приятеля. Весь цей час ОСОБА_7 стояв в стороні, ніяких дій на заволодіння телевізором не вчиняв –побоїв не наносив та не вимагав віддати йому якесь майно. Коли вони виходили з дому, він бачив, що ОСОБА_7 забрав його кросівки. На вулиці вони пішли в різні боки –ОСОБА_7 –додому, а він із ОСОБА_6 відніс телевізор на   (а.с.34-35, 78 т.1)

          Свої показання потерпілий підтвердив і під час зводин віч-на-віч з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (108-112 т.1)

          Згідно протоколу огляду від 18.03.2010 в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено телевізор «Loewe»(а.с. 17-20 т.1)

          Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 29.03.2010 вартість телевізора «Loewe»становить 3790 грн. (а.с.66-75 т.1)

          Свідок ОСОБА_9  суду показала, що 13.03.2010 до неї подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він вживав зі своїми знайомими спиртні напої і вони його побили та забрали телевізор. 02.07.2010 їй подзвонила знайома та повідомила, що ОСОБА_8 знову побили. При зустрічі потерпілий їй розповів, що ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, побив його за те, що він подав заяву в міліцію про вчинення щодо нього злочину. Бив дуже сильно, час від часу він втрачав свідомість. 05.07.2010 вона прийшла до ОСОБА_8 додому і виявила, що він повісився. Також в квартирі вона знайшла записку, в якій потерпілий просив звинувачувати у своїй смерті ОСОБА_6, на килимі та простирадлі сліди крові.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2010 в квартирі АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8, фіксований в петлі в положенні стоячи. Також в квартирі виявлено записку «В моей смерти прошу винить ОСОБА_10. г. Полтава, ул. Железная. ОСОБА_8». (а.с.14-24 т.2)

          Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 619-А від 19.08.2010 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на три групи:

Перша група –косо-вихідна спереду-назад, нерівномірно-виражена, незамкнена в задніх відділах, подвійна странгуляційна борозна зі слідами ковзання на передній поверхні шиї; крововиливи в м’які тканини шиї в проекції борозни; відбитки зубів з крововиливом в області кінчика язика, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися як незадовго до смерті, так і в момент її настання, від дії петлі на шию, і безпосередньо обумовили розвиток механічної асфіксії та смерті потерпілого.

Друга група –дві забиті рани в тім’яно-потиличній області голови з крововиливами в м’які тканини; садна невизначеної форми: в області перенісся, на рівні лобного бугра справа, в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги; синці невизначеної форми: на верхній та нижній повіці правого ока з розповсюдженням на щічну область, в область верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на щічну область, в проекції передньої третини тіла нижньої щелепи справа з розповсюдженням на шию, в області підборіддя справа, в проекції правої підскроневої поверхні верхньої щелепи, в проекції середньої третини тіла нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на шию, в надключичній області справа з розповсюдженням на шию, в проекції лівої ключиці з розповсюдженням на шию, між середнє-ключичними лініями від проекції 4-х ребер розповсюджуючись на надключичну область та шию, на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в середній та нижній третині, на межі верхнього та нижнього зовнішніх квадрантів правої сідниці; крововиливи в області зовнішніх кутів склер очей; перелом хрящів носа. Тілесні ушкодження цієї групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися за 3-4 доби до настання смерті і могли утворитися 01.07.2010 від не менше ніж 16-ти кратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками,  що діяли з достатньою силою для утворення цих тілесних ушкоджень. Частина з перелічених тілесних ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а решта –як легкі тілесні ушкодження.

          Третя група –тілесні ушкодження, характерні для утворенні при насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом. Могли утворитися за 3-4 доби до настання смерті і могли утворитися 01.07.2010. Кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

          Причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею. Смерть його могла настати близько 9-11 год. 05.07.2010.

          Кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень другої та третьої груп дозволяють виключити можливість їх утворення від руки потерпілого. (а.с.89-96 т.2)

          Згідно протоколу огляду від 13.07.2010 ОСОБА_5 видала працівникам міліції аркуш паперу із рукописним текстом, зміст якого полягає в тому, що його автор просить вибачення у своїх рідних за все, що він свого часу накоїв. Підпис –ОСОБА_8. (а.с.73 т.2)

          Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №560 від 31.08.2010 записка «В моей смерти прошу винить ОСОБА_10...»та записка, видана ОСОБА_5, що починається словами: «Простите меня за все...»виконані однією особою. (а.с.103-112 т.2)

          Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 01.07.2010 до неї прибігла сусідка, ОСОБА_12, та повідомила, що в її дворі два чоловіки б’ють третього. Вона заглянула через паркан та побачила в дворі сусідки двох чоловіків, які стояли, а третій –ОСОБА_8 - лежав на землі побитий.

          Свідок ОСОБА_12,  чиї показання оголошено у суді в порядку ст. 306 КПК України, показала, що 01.07.2010 до неї додому прийшов  її знайомий ОСОБА_8, а через деякий час -  чоловік на ім’я ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_10. Він був зі своїм приятелем. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_8 написав на ОСОБА_10 заяву в міліцію про вчинення ним злочину. Сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_8 кулаками по обличчю. Під час побиття ОСОБА_10 пропонував своєму знайомому вступити з ОСОБА_8 в статевий зв’язок, наказував їй знімати з потерпілого штани. Вона злякалася і вибігла з двору за допомогою, що відбувалося далі –не знає. Коли потім побачила ОСОБА_8, у нього були синці під очима та кров на голові. (а.с.46-47 т.2)

Потерпілий ОСОБА_8 також повідомляв про намір ОСОБА_6 вчинити з ним насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом і раніше, 13.03.2010, однак того разу підсудний свій злочинний намір до кінця не довів, злякавшись, що потерпілий має венеричне захворювання. (а.с.34-35, 78, 108-112 т.1)

          Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх дій щодо заволодіння майном ОСОБА_8 з наступних підстав.

Підсудні в судовому засіданні не визнали факту змови на вчинення розбою.

          Будь-яких доказів,  які  б  свідчили  про  момент  виникнення між ними змови на розбій та на заволодіння речами потерпілого, про єдність умислу в частині застосування насильства та заволодіння речами потерпілого, ні на досудовому, ні під час судового слідства не здобуто. Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 також стверджував, що численні побої йому наносив саме ОСОБА_6, він же вимагав віддати телевізор та написати розписку про добровільну передачу майна, продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 і в той час, коли забирав телевізор. ОСОБА_7 в цей час стояв мовчки збоку та спостерігав за тим, що відбувається, а потім взагалі знаходився в коридорі. Таким чином немає жодних даних про те, що ОСОБА_7 пред’являв вимогу передати йому телевізор чи інше майно, в тому числі і під час нанесення потерпілому ударів, немає. Телевізором він також не заволодів, оскільки його ОСОБА_6 з ОСОБА_8 віднесли додому до ОСОБА_6 Немає ніяких даних і про те, що ОСОБА_6 мав намір заволодіти кросівками потерпілого, вступав у змову з ОСОБА_14 з цього приводу. Кожен із підсудних діяв окремо –ОСОБА_6 вчинив напад та заволодів телевізором, а ОСОБА_7 –відкрито викрав кросівки. Нанесення ОСОБА_14 декількох ударів потерпілому в ході сварки не були пов’язані із заволодінням майном, а тому ці дії не можна вважати нападом, поєднаним із насильством, з метою заволодіння майном потерпілого.

          Виходячи з наведеного, суд перекваліфіковує дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, оскільки встановлено, що він відкрито викрав чуже майно.

          Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин, про який вони з ОСОБА_7 не домовлялися, суд виключає з його обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та перекваліфіковує його дії з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст.187 КК України.

          Оскільки дії ОСОБА_6 в частині побиття ОСОБА_8 13.03.2010 хоча і розпочиналися як нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, однак під час побиття у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого і підсудний продовжував бити потерпілого, вимагаючи віддати телевізор та написати розписку про добровільну його передачу, суд розцінює дії ОСОБА_6 як напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, а тому суд кваліфікує його дії як розбій.

          Таким чином дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. ст. 187 ч.1, 120 ч.1 та 153 ч.3 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу; довів особу до самогубства, що є наслідком жорстокого з нею поводження та систематичного приниження її людської гідності; а також вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із використанням безпорадного стану потерпілої особи, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

          Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6 про те, що 13.03.2010 телевізор ОСОБА_8 віддав йому добровільно і що нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не було пов’язано із бажанням заволодіти його майном, а також що після цього дня лише одного разу при зустрічі в ході сварки наніс йому декілька ударів та не вчиняв з ним насильницького задоволення статевої пристрасті. Також суд оцінює критично показання ОСОБА_7 про те, що потерпілий не бачив, як він заволодів його кросівками. Такі показання підсудних суд вважає обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються викладеними вище доказами.

          Підстав не довіряти показанням потерпілого, свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та об’єктивно підтверджуються протоколами огляду, висновками експертиз, суд не вбачає.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особи підсудних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно.

Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_7, є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Підсудні працездатні за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі.          

          Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує глибину моральних страждань потерпілого, пов’язаних зі смертю сина, та визначає розмір моральної шкоди в сумі   20 000 грн. Позов до ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, оскільки його дії в частині заволодіння майном ОСОБА_8 не спричинили моральної шкоди батькові потерпілого, а до смерті потерпілого ОСОБА_14 не має відношення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

                    за ст. 187 ч.1 КК України –п’ять років позбавлення волі,

                    за ст. 120 ч.1 КК України –два роки позбавлення волі,

                    за ст. 153 ч.3 КК України -  десять років позбавлення волі.

          На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання десять років позбавлення волі.

          Початок строку відбуття покарання рахувати з 08.07.2010. Зарахувати в строк покарання період затримання з 04.04.2010 по 07.04.2010, а також період перебування під адміністративним арештом з 05.07.2010 по 08.07.2010.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 25.03.2010.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

Цивільний позов до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 20 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

В задоволенні позову ОСОБА_15 до ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Речові докази –телевізор –повернути спадкоємцям потерпілого, розписки –залишити зберігати при матеріалах справи. (а.с. 130 т.1, а.с. 138 т.2)

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженими –з моменту отримання його копії, іншими учасниками –з моменту оголошення.

Суддя:Л. В. Нізельковська