Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  1-73/11

ВИРОК

іменем України

12.03.2011м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

                    при секретарі –Чорнобай Є.А.

                    за участю прокурора –Гринь О.В.

                    адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

                    захисника –ОСОБА_3

                    представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-          17.08.2006 Суворовським районним судом м.Херсона за ст. 190 ч.2, 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-          30.01.2007 Комсомольським районним судом м.Херсона за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.07.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяця 25 днів,

за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-          27.09.2007 Октябрським районним судом м.Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-          30.01.2008 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 6 днів,

за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

          1. 01.09.2009 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 в приміщенні комп’ютерного клубу "Максимум" по вул. Жовтневій в м. Полтаві повторно, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_7, під вигаданим приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном "NOKIA 3110 с" вартістю 651 гривня, що належить ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

2. 28.10.2009 ОСОБА_6 року приблизно о 02.30 годині у приміщенні комп'ютерного клубу «Ентер», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 8, повторно таємно викрав із системного блоку персонального комп'ютера жорсткий диск «Самсунг»з об'ємом пам'яті на 80 ГБ вартістю 110 грн., що належить ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

3. 04.11.2009 близько 04.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до приміщення магазину «Мобістайл»за адресою: м.Полтава, вул.Чапаєва, 1,  звідки повторно таємно викрали мобільні телефони: «Соні Еріксон Z 750 І»вартістю 941 грн., «Соні Еріксон G 502»вартістю 831 грн., «Нокіа 7390»вартістю 178 грн., «Соні Еріксон W 300 і»вартістю 477 грн., «Самсунг R 210 S»вартістю 32 грн., які перебували на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_5 безпосередньо проник до магазину, а ОСОБА_6 чекав його надворі. Своїми діями спричинили матеріального збитку на загальну суму 2459 гривень.

Допитані у суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнали повністю. Розповіли про обставини вчинення злочинів. Щиро розкаялися у скоєному.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина  доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом №1 за фактом викрадення майна ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 01.09.2009 року близько 13.00 год. до неї додому прийшов її онук ОСОБА_7 та повідомив, що в нього викрали телефон "Нокіа-3110". Онук пояснив, що у комп'ютерному клубі "Максимум" до нього підійшов невідомий хлопець і попросив подзвонити з його телефону, так як нібито в нього закінчилися гроші на рахунку. Дмитро погодився і дав йому свій телефон. Після того, як хлопець зробив дзвінок, він повернув йому телефон. А через деякий час хлопець повернувся і попросив телефон ще раз. Дмитро погодився і знову дав свій телефон. Після чого невідомий хлопець вийшов за межі ігрового залу і більше не повертався.

Свідок ОСОБА_7 розповів суду, що 01.09.2009 року близько 12.30 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_12 перебував у комп'ютерному клубі "Максимум" по вул. Жовтневій в м. Полтаві. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець і попросив його телефон, щоб зателефонувати. Він погодився і дав хлопцеві телефон. Той подзвонив і одразу ж повернув його. Через деякий час хлопець знову взяв з його дозволу мобільний телефон, щоб подзвонити, вийшов з приміщення, пояснивши, що в приміщенні поганий зв’язок, і більше не повернувся.

Під час пред’явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, що 01.09.2009 заволоділа його мобільним телефоном. (а.с.39 т.3)

Свідок ОСОБА_12, чиї показання оголошено в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, дав свідчення з приводу обставин заволодіння мобільним телефоном, аналогічні показанням ОСОБА_7 (а.c. 41 т.3)

          На роздруківці зображення з камер відеоспостереження із комп’ютерного клубу «Максимум»видно ОСОБА_6, який бере у ОСОБА_7 мобільний телефон та відходить з ним в сторону. (а.с.12-21 т.3)

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що 03.09.2009 до нього на торгову точку з продажу мобільних телефонів підійшов хлопець, який представився ОСОБА_6, та продав йому мобільний телефон «Нокіа 3110 с», написавши розписку на ксерокопії власного паспорта про те, що даний телефон належить йому особисто. (а.с.28 т.3)

Згідно протоколів огляду від 08.09.2009 ОСОБА_13 видав працівниками міліції мобільний телефон «Нокіа 3110 с»та ксерокопію паспорта ОСОБА_6 з розпискою про те, що він продає власний телефон. (а.с.25-26, 29 т.3)

          Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № В-4303/5 від 13.09.2009 вартість мобільного телефону «Нокіа 3110 с»з урахуванням зносу становить 651 грн. (а.с.52 т.3)

За епізодом №2 за фактом викрадення майна ОСОБА_9

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 18.10.2009 до приміщення комп’ютерного клубу прийшов ОСОБА_6 та працював за комп’ютером. Наступного дня виявив, що з комп’ютера, за яким працював підсудний, зник жорсткий диск.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в кінці жовтні 2009 року він познайомився з хлопцем на ім’я ОСОБА_6, у якого придбав жорсткий диск до комп’ютера на 80 Гб. Коли дізнався, що диск був викрадений, видав його працівникам міліції.

Згідно протоколу огляду від 08.12.2009 ОСОБА_14 видав працівникам міліції жорсткий диск «Самсунг». (а.с.146 т.1)

Відповідно до експертного висновку вартість жорсткого диску «Самсунг»становить 110 грн. (а.с.133 т.1)

          За епізодом №3 за фактом викрадення мобільних телефонів із магазину «Мобістайл».

          Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2009 в магазині «Мобістайл»по вул.Чапаєва, 1 в м.Полтаві пошкоджені грати на вікні, вибите скло, а під вікном знаходяться лом та столярна стамеска з нашаруванням цегли та розтвору, а також уламки цегли та розтвору. В приміщенні виявлено сліди перебування в ньому сторонніх осіб. (а.с.25-36 т.1)

          Потерпілий ОСОБА_11. суду показав, що він є власником магазину «Мобістайл», який знаходиться в орендованому приміщенні по вул.Чапаєва, 1 в м.Полтаві. 04.11.2009 йому зателефонували працівники магазину та повідомили, що на вікні виламана решітка та через вікно хтось проникав у приміщення магазину. Оглянувши магазин, було встановлено, що із приміщення, в якому здійснювався ремонт мобільних телефонів, викрадено приблизно 40 телефонів, зданих клієнтами в ремонт.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розповіли, що вони здали свої мобільні телефони до сервісного центру по вул.Чапаєва, 1 в м.Полтаві. Потім їм повідомили, що телефони із магазину викрали.

          Бланками прийому на ремонт-діагностику мобільних телефонів підтверджується факт передачі ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 своїх мобільних телефонів «Соні еріксон Z 750 і», «Нокіа 3110», «Соні еріксон G 502»,  у ремонт. (а.с. 71, 90, 93 т.3

          Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а також свідок ОСОБА_24, показання якого оголошено в суді в порядку ст. 306 КПК України (а.с. 77 т.1), що працюють в магазині по вул.Чапаєва, 1 в м.Полтаві, підтвердили факт проникнення до магазину сторонніх осіб шляхом пошкодження решітки та скла на вікні і викрадення з магазину мобільних телефонів, зданих громадянами в ремонт.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 розповів, що  24.11.2009 до нього на торгову точку на ЦКР підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього мобільні телефони «Нокіа-7390»та «Соні еріксон W 300і», які були в несправному стані. Він погодився та придбав ці телефони, відібравши в підсудного розписку на ксерокопії його паспорта про те, що телефони йому належать. Колі дізнався, що телефони викрадені, видав їх працівникам міліції.

          Згідно протоколу огляду від 04.12.2009 ОСОБА_25 видав працівникам міліції розписки ОСОБА_6 про належність йому телефонів, які він продає, та мобільні телефони «Нокіа 7390»і «Соні еріксон W 300і». (а.с.64-68 т.1)

          Свідок ОСОБА_26 суду показав, що в листопаді 2009 року він взяв у молодого чоловіка для ремонту 4 мобільні телефони. Коли дізнався, що телефони викрадені, видав їх працівникам міліції.

Відповідно до протоколу огляду від 25.11.2009 ОСОБА_26 видав працівникам міліції мобільні телефони «Соні еріксон G 502», «Нокіа 6085», «Соні еріксон 2750»та «Соні еріксон»в розібраному стані. (а.с.86 т.1)

Згідно протоколу огляду від 11.12.2009 мати ОСОБА_6, ОСОБА_3, видала працівникам міліції 2 мобільні телефони «Самсунг»та запчастини до мобільних телефонів. (а.с.80-85 т.1)

          Відповідно до експертного висновку № 09230765 від 19.01.2010 вартість мобільних телефонів становить: «Соні еріксон Z 750 і»- 941 грн., «Соні еріксон G 502»- 831 грн., «Нокіа 7390»–178 грн., «Соні еріксон W300 і»–477 грн., «Самсунг R 210»–32 грн. (а.с.99-113 т.1)

          В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_5  та ОСОБА_6 розповіли та продемонстрували на місці обставини викрадення мобільних телефонів із магазину «Мобістайл». (а.с. 24-32, 90-107 т.2)

          Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно заволодів чужим майном шляхом обману; повторно таємно викрав чуже майно; а також повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно шляхом проникнення до приміщення.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно шляхом проникнення до приміщення.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особи підсудних, які характеризуються задовільно, раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, їх молодий вік.

          Обставинами, які пом’якшують покарання підсудних, є щире каяття та з’явлення із зізнанням.

          Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 за епізодом шахрайства, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

          Підсудні працездатний за віком та станом здоров’я.

          З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у вигляді позбавлення волі.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині стягнення збитків, спричинених пошкодженням вікна та решітки, в сумі 1500 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення коштів в розмірі вартості мобільних телефонів суд приходить до висновку про залишення цього позову без розгляду з наступних підстав.

          Мобільні телефони, у викраденні яких обвинувачуються підсудні, повернуті їх власникам. Викрадення решти телефонів не є предметом розгляду в рамках даної кримінальної справи. Крім того, мобільні телефони, викрадені з магазину ОСОБА_11, йому не належать, вартості цих телефонів їх власникам потерпілий не відшкодовував, а тому немає на даний момент підстав стягувати кошти за викрадені телефони на його користь.

          Не підлягає розгляду і позов ОСОБА_27 про стягнення з підсудних вартості викраденого мобільного телефону «Соні еріксон К 850і», оскільки крадіжка цього телефону не є предметом розгляду в даній кримінальній справі.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

засудив:

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,  та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

          ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

-          за ст.190 ч.2 КК України –1 рік позбавлення волі;

-          за ст. 185 ч.2 КК України –2 роки позбавлення волі

-          за ст. 185 ч.3 КК України –3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

          Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.11.2009, ОСОБА_6 –з 27.11.2009.

          Речові докази:

          мобільні телефони –повернути власникам,

          металевий лом, стамеску –знищити,

          сліди пальців рук, рукавичок, ксерокопії паспортів та закупочні акти –залишити зберігати при матеріалах справи. (а.с. 133, 135-137 т.1, а.с. 27, 30 т.3)

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_11 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна внаслідок злочину.

          Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення вартості мобільних телефонів у сумі 6 944 грн. та позов ОСОБА_27 про стягнення вартості мобільного телефону «Соні еріксон К 850 і»в сумі 2300 грн. залишити без розгляду.

          Запобіжний захід відносно підсудних до набрання вироком законної сили залишити у вигляді взяття під варту.

          На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженими –з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками - з моменту оголошення.

Суддя:Л. В. Нізельковська