Віньковецький районний суд

Справа №  3-98/11

     Постанова

Іменем  України

09 березня 2011 року                                               смт.  Віньківці

                                   Суддя  Віньковецького районного суду Хмельницької області   Волкова О.М.

При секретарі   Заєць М.З.

розглянувши  адміністративну справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з ВДАІ Віньковецького району ,     про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  жителя  АДРЕСА_1  , працюючого  трактористом-машиністом ТОВ «Агрофірма Прогрес -В»,  

                     За  ч.1 ст. 130   КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних , що містяться в протоколі    від  29.01.2011 року   про адміністративне правопорушення  , який надійшов на розгляд суду ,   ОСОБА_1  29.01.2011 року  о 23.30 год.  в смт. Віньківці по вул.. Першотравневі   передав керування  власним автомобілем НОМЕР_1  ОСОБА_2 , який перебував в  стані  алкогольного сп’яніння  ,  чим порушив п.2.9  ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного    правопорушення , передбаченого  ч.1 ст. 130  КУпАП не визнав  , і з складеним    протоколом  про адміністративне правопорушення не погодився.  Пояснив , що   29.01.2011 року  до нього прийшов  ОСОБА_2 та попросив поїхати в смт. Віньківці   , щоб знайти дочку  їхньої сусідки ОСОБА_3   ОСОБА_1 сказав , що перед тим випив  , а тому їхати не буде , після чого  ОСОБА_2 сказав , що він не пив , і поїде за кермом.  ОСОБА_1 погодився.   При розмові  запаху алкоголю   від ОСОБА_2 він не чув , оскільки сам був напідпитку.  В смт. Віньківці їх зупинили працівники  ДАІ  і тільки тоді ОСОБА_1  взнав , що ОСОБА_2 перед поїздкою вживав спиртні напої.  

У судовому засіданні  ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2

Допитаний судом   ОСОБА_2   пояснив , що   ввечері до нього прийшла сусідка  ОСОБА_3  і сказала , що в неї пропала дочка  і треба поїхати пошукати її в смт. Віньківці. ОСОБА_2 погодився попросити  ОСОБА_1 , але той відмовився їхати , бо був випивши.  Про те , що він сам  напередодні  вживав спиртне,   ОСОБА_2 ОСОБА_1 не говорив нічого.

Вислухавши пояснення  ОСОБА_1, свідка , дослідивши матеріали справи  та проаналізувавши докази у їх сукупності  суд дійшов висновку , що у діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває  у стані  алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння .

Пояснення  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 про те  , що останньому не було відомо , чи ОСОБА_2  перед поїздкою вживав алкогольні напої ,  у суді не спростовані ніякими доказами  і не довіряти їм у суду немає підстав.  

Будь-яких інших  належних , допустимих  та достовірних доказів , які вказували б на наявність  у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у справі немає  і у суді  не встановлено.

При цьому суд  керується  положеннями ч.2 і ч.3 ст. 62 Конституції України  , згідно якої ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення  Конституції України  поширюються і на осіб , які обвинувачуються у вчиненні правопорушень , передбачених КУпАП.

           Керуючись  ст.. ст..   130 ,  247 , 278- 289    КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі  щодо   ОСОБА_1    закрити у зв’язку з відсутністю у його діях  складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду  Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

                 Суддя                                                       Волкова О.М.