Справа № 2-1299/11

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року    Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                                                      І.Ю.Зуб,

при секретарі                                                                      І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що 25.10.2001 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №25920502 на суму 20000,00 доларів США зі сплатою 16,0 % річних на строк до 24.10.2018 року. В забезпече6ння зобов’язань по кредитному договору позивачем було прийнято від ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно, договір іпотеки укладено 25.10.2005 року. Крім того, 25.10.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Просить достроково розірвати кредитний договір, стягнути з солідарно з відповідачів суму кредиту –16715,41 дол.США; суму відсотків –200,51дол. США; суму простроченого кредиту –1330,96 дол. США; суму прострочених процентів –4123,40дол. США; всього по кредитному договору –22370,28дол. США, що еквівалентно176720 грн. 74 коп., пеню –6722грн. 56 коп.; а всього загальну суму заборгованості за кредитом з урахуванням пені в сумі –183443грн. 30коп., за курсом гривні до долара США за курсом НБУ станом на 17.07.2010 року. Просить стягнути з відповідачів судові витрати. Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду, вказана частина позовних вимог залишена без розгляду. Інші позовні вимоги представник позивача підтримала, просила їх задовольнити, а саме розірвати достроково кредитний договір, стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися повторно, про час слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації, яке зазначено в довідці з адресного бюро, причини неявки невідомі.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач і відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання кредиту №25920502 від 25.10.2005 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 20000,00 доларів США зі сплатою 16,0% відсотків річних, в порядку і на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання зобов’язань договору позивачем було прийнято поруку ОСОБА_2, згідно договору поруки від 25.10.2005 року. Відповідач ОСОБА_1 порушує передбачений кредитним договором порядок погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.  Відповідачі добровільно не виконують умови договори.

Відповідно до розрахунків, що є в матеріалах справи, станом на 19.07.2010 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за пеню в розмірі 6722,56грн., за договором кредиту перед позивачем в розмірі 22370,28дол. США, що еквівалентно 176720,74 грн. а саме: сума простроченого кредиту –1330,96 дол.США; сума прострочених процентів –4123,40дол. США; сума кредиту –16715,41 дол. США; сума процентів –200,51дол. США, згідно інформації НБУ курс долара США становив станом на 19.07.2010 року 7,8998 грн. за 1 дол.США.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача загальну суму заборгованості за договором кредиту з врахуванням суми пені в сумі 183443грн. 30 коп., судові витрати та розірвати достроково договір кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.    

В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно.

Враховуючи, що відповідачі порушують умови договору, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо розірвання достроково кредитного договору.

   Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 120 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума, в рівних долях, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526; 527; 530; 625; 1050; 1054 ЦК України, ст.ст. 10; 60; 88; 212; 215; 224 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»–задовольнити.

Достроково розірвати договор кредиту №25920502 від 25.10.2005 року та  стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №25920502 від 25.10.2005 року в сумі 176720грн. 74 коп., суму пені в розмірі 6722грн. 56коп., а всього 183443 (сто вісімдесят три тисячі чотириста сорок три) грн.. 30коп.

Стягнути з відповідачів на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»  в рівних долях, сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а саме, з ОСОБА_1 850грн. за сплачений судовий збір та 60 грн. за сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_2 850грн. за сплачений судовий збір та 60 грн. за сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. Ю. Зуб