Справа № 2-а-1198/11

ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2011 року

31 січня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                                              О.В.Біднина

при секретарі                                                                   І.Ю.Морозова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти УДАЇ України в Миколаївській області Михайліченко Анатолія Васильовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що  08.01.2011 р. відносно нього винесена постанова  за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом Шевролет Еванда, д.н. НОМЕР_1, на 89 км а/д Одеса-Новоазовськ  перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., при максимально допустимій 90 км/год.,  та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. Вказану  постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити на підставах, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, заперечень на позов не надавав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ВЕ№226280 від 08.01.2011 р. на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 255 грн. за здійснення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевролет Еванда, д.н. НОМЕР_1, на 89 км а/д Одеса-Новоазовськ  перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год., при максимально допустимій 90 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача наданих, як в судовому засіданні, так і в  протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він  правил дорожнього руху не порушував.  Крім того, інспектор, який його зупинив, надав йому прилад фіксації на якому час вказаний не відповідає фактичному часу. Крім того інспектор на надав доказів вчинення вказаного правопорушення.

Основним і єдиним доказом при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення   є фіксація швидкості, однак вказана фіксація не надана відповідачем.

Відповідач окрім відомостей, викладених у протоколі та постанові, ніяких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не надав, хоча ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що обов’язок по доказуванню по даній категорії справ покладається саме на відповідача.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази перевищення позивачем встановленої п. 12.6.г  Правил Дорожнього руху швидкості, а також зважаючи, що позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення з підстав її невідповідності фактичним обставинам справи, суд вважає, що органами, які складали протокол, не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими,  в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову ВЕ№226280 від 08.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. -  скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Біднина