Справа №:2-а-1533/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                                             м. Умань

в складі: головуючого-судді     Мельничука Ю.В.

         при секретарі         Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в       м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 351559 від 15.02.2011 року  про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він, керуючи автомобілем  ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Умані по вулиці Максима Залізняка не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

          Позивач зазначає, що 15 лютого 2011 року близько 11 год.    45 хв. він керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1,  в м.Умані по вулиці Максима Залізняка та був зупинений інспектором відділення ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району    Гуцалом О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, при цьому пояснивши, що позивач  не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

         Позивач з даним фактом не погодився та почав заперечувати пояснюючи, що під час проїзду пішохідного переходу пішоходів на пішохідному переході та біля нього не було. Інспектор, не вислухавши пояснень позивача, без зайвих пояснень склав протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1  порушив ПДР України  і на підставі вищевказаного протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення позивач  зафіксував свою незгоду з інспектором та свої пояснення. Позивач  вважає, що вищевказана постанова є безпідставною, адже він не порушував Правил дорожнього руху України, а інспектор при складанні протоколу та постанови не прийняв до уваги його пояснення, останнім не було роз’яснено право позивача  на оскарження  винесеної   постанови, право на захист, вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268, 279,280 КУпАП, чим було позбавлено його права на захист, тому він вважає, що винесена інспектором постанова серії СА № 351559 від 15.02.2011 року підлягає скасуванню як неправомірна та необґрунтована.           

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 351559 від 15.02.2011  року.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

          Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_3

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

                                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  серії  СА № 351559 від 15.02.2011  року, винесену інспектором відділення ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Умані та Уманського району Гуцалом О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати, справу  провадженням закрити

          Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                                                           Ю.В. Мельничук