Справа №:2-а-434/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                                                                             м. Умань

в складі: головуючого-судді     Мельничука Ю.В.

         при секретарі         Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в       м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 327008 від 25.12.2010 року  про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем  ЛуАЗ 969м, державний номерний знак  НОМЕР_1, 25.12.2010 року близько 9 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Дерев’янка, керував автомобілем без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

          Позивач зазначає, що 25 грудня 2010 року о 09.55 годині  в місті Умані по вулиці Дерев’янка він керував автомобілем ЛуАЗ 969м, державний номерний знак  НОМЕР_1, швидкість не перевищував, інших Правил дорожнього руху не порушував, але його було зупинено інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району Гуцалом Олегом Олександровичем, який перевіривши відповідні документи, повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги п.2.1 “г”, оскільки ОСОБА_1 не зміг пред’явити під час перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча на вітровому склі його автомобіля знаходився спеціальний знак СП № 925457, який підтверджував наявність в нього страхового полісу.  

    Позивач з даним фактом не погодився та почав заперечувати пояснюючи, що забув вищевказаний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вдома, а також, те що він не зобов’язаний відповідно до ст. 16 Закону України “Про дорожній рух” під час перевірки документів пред’являти даний документ, якщо він не займається наданням транспортних послуг з перевезення вантажів та пасажирів. Інспектор, не вислухавши пояснень позивача, без зайвих пояснень склав протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України  і на підставі вищевказаного протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

    У складеному протоколі про адміністративне правопорушення позивач  зафіксував свою незгоду з інспектором. Позивач  вважає, що вищевказана постанова є безпідставною, адже він не порушував Правил дорожнього руху України, а інспектор при складанні протоколу та постанови не прийняв до уваги його пояснення, останнім не було роз’яснено право позивача  на оскарження  винесеної   постанови, роз’яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було позбавлено його права на захист, тому він вважає, що винесена інспектором постанова серії СА № 327008 від 25.12.2010 року підлягає скасуванню як неправомірна та необґрунтована.           

          В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 327008 від 25.12.2010 року та визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району   Гуцала О.О. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності позивача неправомірними.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

          Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району Гуцала Олега Олександровича стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову  серії СА № 327008 від 25.12.2010 року,  винесену   інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району Гуцалом Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу  провадженням закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Ю.В. Мельничук