2-а/2218/238/11

 ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 р.                                                                                    м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Дзюбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010р. ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького Максимчук О.С. наклав на неї штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. за  здійснення зупинки ближче, ніж за 30м до зупинки громадського транспорту. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Позивачка на розгляд справи в суд не з”явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача на розгляд справи в суд не з”явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову  підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “Мерседес”, д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Молодіжній, здійснила зупинку ближче, ніж за 30 м до зупинки громадського транспорту, чим допустила порушення вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП. Виявивши вказане правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького Максимчук О.С. виніс постанову ВХ №260765, якою наклав на позивачку штраф в розмірі 255 грн. 00 коп., не врахувавши її пояснень, що вона зупинилась на кілька секунд, оскільки її машину занесло на повороті.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки  інспектор  ДПС ВДАІ м. Хмельницького Максимчук О.С. при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП не врахував її пояснень, що вона здійснила зупинку вимушено, суд приходить до висновку про можливість зміни накладеного на неї адміністративного стягнення зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначимістю допущеного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  159-163  КАС України, ст. ст. 122 ч.2 , 293, 22 КУпАП,  суд

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

Позовні  вимоги  задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області Максимчука Олександра Степановича від 13 грудня 2010р. ВХ №260765 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. 00 коп. штрафу скасувати за малозначимістю допущеного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                           Лисяк Г.І.