ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

30.11.07                                                                                           Справа№ 14/219

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Електронбуд”, м.Львів

До відповідача: Державного вищого національного закладу “Національний лісотехнічний Університет України”, м.Львів

про стягнення   145 838,00  грн.

 

                                                                                                        Суддя  КітаєваС.Б.

                                 Секретар  : Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Пузирмо М.Ф. –представник

від відповідача:  Цюпка Л.М. –представник

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України   сторонам  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено  Закритим акціонерним товариством “Електронбуд”, м.Львів, до Державного вищого національного закладу “Національний лісотехнічний Університет України”, м.Львів, про стягнення 145 838, 00  грн боргу  та відшкодування судових витрат по справі.  

       Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на  29.08.2007 р.

      Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні зазначені в ухвалі. Зокрема, суд витребовував від позивача : кошторис (додаток № 1 до договору № 115 від 27.06.2006 р); належні докази в підтвердження виконання замовником (відповідачем по справі) умов  п.3.1 договору; належні докази по розділу 6 договору № 115; довідки про вартість виконаних підрядних робіт; розрахунок ціни позову а також –додатковий договір № 1 від 01.12.2006 року, на який посилається позивач у позовній заяві  як на підставу своїх вимог.. Відповідача суд зобов”язував подати обґрунтований відзив на позовну заяву ; подати в оригіналах та належно засвідчених копіях додатки до договору  № 115 від 27.06.2006 р; як і позивача -  додатковий договір № 1 від 01.12.2006 р; платіжні доручення на перерахування коштів в рахунок погашення боргу.

    З підстав, зазначених в ухвалах від 29.08.2007 р; 21.09.2007 р; 16.10.2007 року розгляд справи відкладався. За спільним клопотанням представників сторін строки вирішення спору, передбачені ст..69 ГПК України, продовжувались. В судовому засіданні 13.11.2007 року оголошувалась перерва до 15.11.2007 року, про що представники сторін були повідомлені під розписку. З підстав, наведених в ухвалі від 13-15.11.2007 року розгляд справи відкладався на  30.11.2007 року.

    З мотивів, наведених у позовній заяві, позивач позовні вимоги підтримує. Стверджує, що 27.06.2006 р між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 115 , згідно якого підрядник (позивач у справі) зобов”язувався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника ( відповідача у справі) з використанням своїх матеріалів, інструментів і устаткування, а замовник зобов”язувався прийняти і оплатити таку роботу : капітальний ремонт половини приміщень у гуртожитку університету за адресою –м.Львів, вул..Природна,10 , відповідно до  кошторису  ( Додатку № 1); зазначає,  що договірна ціна, відповідно до п.2 Договору, складає 435 618 грн. Позивач стверджує, що в процесі виконання Договору підряду № 115 виникла потреба в проведенні додаткових робіт, про що було складено Додатковий договір № 1 від 01.12.2006 року. Підрядником ( тобто, позивачем) було виконано комплекс робіт по капітальному ремонту половини приміщень гуртожитку університету за адресою –м.Львів, вул..Природна,10, всього на суму 581456 грн; повідомляє, що 26.03.2007 року комісія, створена розпорядженням по університету № 188 від 21.02.2007 року, провела перевірку якості робіт по капітальному ремонту гуртожитку № 4 , виконаних  підрядником, та встановила, що претензій до ЗАТ “Електронбуд” члени комісії не мають. Роботи , виконані підрядником та прийняті на підставі актів приймання виконаних  підрядних робіт № 147, № 148, № 150 від 21.12.2006 року на загальну суму 145 838 грн. ,в тому числі ПДВ 24 306 грн, станом на день подання позову не оплачені.

   Відповідно до п.3.2 Договору замовник щомісячно в 5-ти денний термін після звітного місяця сплачує виконані роботи, згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт за кошторисом до повної оплати ціни договору з врахуванням авансу. Посилаючись на зазначений пункт договору, позивач стверджує , що  термін оплати  виконаних та прийнятих на підставі актів приймання  № 147,№ 148, № 150 від 21.12.2006  виконаних підрядних робіт  сплив 05 січня 2007 року і просить в примусовому порядку стягнути з відповідача вартість цих робіт.       

   На виконання вимог ухвал суду ( зокрема, від 08.08.2007 року про порушення провадження у справі) позивач не  надав суду  Додаткового договору № 1 від 01.12.2006 року з тих причин, що такий між сторонами не укладався. Зазначене підтвердив і представник відповідача.

   Відповідач у відзиві на позов за № 38-859 від 09.10.2007 року повідомив, що 27 червня 2006 року з позивачем, як переможцем відкритих торгів був укладений договір підряду № 115 на капітальний ремонт  половини приміщень гуртожитку університету. Ціна договору  склала 435 618,00 грн згідно з твердим кошторисом. Під час виконання робіт позивачем було виконано додаткових робіт на суму 145 838,00 грн., додаткового договору укладено не було, повідомляє  відповідач по справі. А тому, оскільки відповідно до ч.3 ст.844 ЦКУ, у разі перевищення твердого кошторису, всі витрати пов”язані з цим несе підрядник, відповідач по справі не визнає позовних вимог.

    Від відповідача, на виконання вимог суду, зокрема по  ухвалі від 08.08.2007 року,  в додаток до листа від 24.09.2007 року, подано до матеріалів справи пакет документів, які стосуються Договору № 115 від 27.06.2006 року,  виконаних і оплачених за цим договором робіт, в тому числі додатки до нього.

    В ході розгляду справи  позивач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що між сторонами проводяться переговори по досягненню мирової угоди зі спору, що є предметом розгляду у даній справі ( ухвала від 16.10.2007 р).       У відповідності  до ч.2 ст.4-3 ГПК України господарським судом було створено сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Після оголошеної судом перерви, в продовженому судовому засіданні 15.11.2007 року, представник позивача долучив до матеріалів справи наступні документи: Договірну ціну –додаткову   по капітальному ремонту половини приміщень гуртожитку № 4 університету по вул..Природній,10 у м.Львові  на суму 145 838,00 грн., яка підписана обома сторонами, однак, не містить дати  виготовлення ;  Локальний кошторис № 2-1-2 з розрахунком договірної ціни –Додатковий локальний кошторис 1, на капітальний ремонт половини гуртожитку № 4 університету по вул..Природній,10 у м.Львові на суму 145 838,00 грн, підписаний обома сторонами по справі, однак,  теж без дати виготовлення;  Дефектний акт , аналогічно, без дати виготовлення ( складання) цього документу.

   Зазначені документи представник позивача  вважає за необхідне долучити до справи в якості доказів виконання робіт для відповідача  і визнання останнім вартості  цих робіт на суму 145838,00 грн; пояснює, що це додаткові, поза  договором № 115 роботи, вартість яких не  входить  і в ціну договору підряду № 115 від 27.06.2006 р. яка згідно р.2 визначена в сумі 435 618,00 грн.  з урахуванням ПДВ згідно з твердим кошторисом. Дані обставини підтвердив і представник відповідача, однак, з мотивів, наведених у відзиві позовні вимоги заперечує.

     Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

    В судовому засіданні 30.11.2007 року, за згодою представників сторін  , відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, що зафіксоовано в протоколі судового засідання.. Сторонам роз”яснено, що відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України , у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.   

      При розгляді справи судом встановлено наступне.     

     27 червня 2006 року  Державний вищий навчальний заклад “Національний лісотехнічний університет України” , іменований надалі “ замовник” ( відповідач по справі), з одного боку,  і Закрите акціонерне товариство “Електронбуд” ( переможець торгів на закупівлю ремонтних робі), іменоване “підрядник” ( позивач по справі) уклали Договір підряду № 115 (надалі –договір).        

     Відповідно до р 1 вказаного Договору підрядник зобов”язувався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, інструментів і устаткування, а замовник зобов”язувався прийняти і оплатити таку роботу : капітальний ремонт половини приміщень гуртожитку університету за адресою –м.Львів, вул..Природна,10, відповідно до кошторису ( додаток № 1 до цього договору).

    Відповідно до р.2 договору підряду № 115 –ціна договору складає 435 618 гривень  (чотириста тридцять п”ять тисяч шістсот вісімнадцять грн.) з урахуванням ПДВ згідно з твердим кошторисом.

       В розділі 3 договору сторони обумовили порядок розрахунків. Так , зокрема, відповідно до п.3.1 договору , до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в сумі 130 000 грн ( сто тридцять тисяч грн.).

Замовник щомісячно в 5-ти денний термін після звітного місяця сплачує виконані роботи , згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт за кошторисом до повної оплати ціни Договору з врахуванням авансу. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок ( п.3.2 договору). Погашення авансу підрядником проводиться при кінцевому розрахунку за виконані роботи  (п.3.3 договору).

     Строки виконання робіт ( р.4 договору ). Підрядник виконує роботи у такі строки :  початок –наступний день після одержання авансу; завершення –через три місяці з часу одержання авансу. Відповідно до р.6 договору –здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету приймання до підряду.

     Гарантійний термін за цим договором складає два роки з моменту підписання сторонами Акту про приймання –здачу виконаних робіт ( п.7.1 договору). Відповідно до п.7.2, якщо в період гарантійної експлуатації виявляться недоліки , що не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об”єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється підрядчиком за власний рахунок.

     Відповідно до п.8.1 Договір підряду № 115 набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного  виконання.

      В р.14 Договору перелічено Додатки до Договору підряду № 115 від 27.06.2006 року.

      п.п.14.1 . -  Додаток № 1 “Твердий кошторис”.

      п.п.14.2    -  Додаток до цього договору складає його невід”ємну частину.

     Відповідно до п.15.1 умови Договору № 115 можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов”язковим складанням письмового документу.         

   Судом встановлено, що сторонами підписано Договірну ціну  на  виконання робіт, що є предметом договору пілряду № 115, на суму 435 618,00 грн; Локальний кошторис № 2-1-1 з розрахунком договірної ціни(локальна смета 1) на загальну вартість робіт 435 618,00 грн, складені в поточних цінах станом на 22.02.2006 року

    Виконання робіт по Договору № 115 від 27 червня 2006 року підтверджується наявними у справі  встановленої форми Актами приймання виконаних підрядних робіт  з серпня 2006 р по грудень 2006 р, Довідками про вартість виконаних підрядних робіт  ( Форма № КБ-3).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт до акту № 112,125, № б/н за листопад 2006 року по Договору № 115 від 27 червня 2006 року (  по капітальному ремонту гуртожитку № 4 на вул..Природній ,10 у м.Львові) разом по будові з урахуванням ПДВ було виконано підрядних робіт  - це будівельних, монтажних, ремонтних та інших будівельних робіт, що передбачені договором підряду, -   на суму 429231,00 грн.

По Акту № 151 від 21.12.2006 р  приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року по Договору № 115 від 27.06.2006 року ( як зазначено в акті),  виконано робіт на суму 6387,00 грн.  І, відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 151 за грудень 2006 року ( типова форма № КБ-3)  по договору № 115 від 27 червня 2006 року  по капітальному ремонту гуртожитку № 4 на вул.Природній,10 у м.Львові, вартість виконаних робіт і витрат, разом  по будові з урахуванням ПДВ  ( з початку року по звітний місяць як зазначено у цій довідці) склала 435 618,00 грн., що відповідає ціні договору № 115, вказаній у розділі 2.

     Подані до справи відповідачем документи, підтверджують вказане в преамбулі Договору № 115 від 27 червня 2006 року, що ЗАТ  “Електронбуд”   є переможцем торгів по закупівлі ремонтних робіт за державні кошти. Як вбачається з Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти, переможцем торгів стало ЗАТ “Електронбуд” ;  дата акцепту тендерної пропозиції, що визначена найкращою –14.06.2006 р;  дата укладення договору про закупівлю - № 115 від 27.06.2006 р ;  вартість договору про закупівлю ( з урахуванням ПДВ) 435 618 грн.; джерело фінансування  закупівлі : кошти державного бюджету України.. Відповідно до Звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 20 від 17.07.2006 р -  ( п.6.1 “інформація щодо оцінки тендерних пропозицій” : ціни тендерних пропозицій, які оцінювались ( тендерні пропозиції, що не були відхилені  відповідно до ст..27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”), -  найнижча ціна тендерної пропозиції ( з ПДВ –435618,00 грн), а найвища –445084,00 грн. Ціна обраної тендерної пропозиції ( з ПДВ –435618,00 грн); переможець торгів  визнано ЗАТ “Електронбуд” ( код ЄДРПОУ –14315227), за тендерною пропозицією якого ціна  на зазначені роботи є найнижчою.

   Кошти в сумі 435 618,00 грн за виконані по договору № 115 від 27.06.2006 року роботи поступили на розрахунковий рахунок  підрядника, що підтверджується матеріалами справи( бухгалтерськими документами, актом звірки взаємних розрахунків від 11.09.2007 р) і визнається сторони по справі.

    Судом з”ясовано ( підтверджують і сторони) , що в процесі виконання договору підряду № 115 від 27 червня 2006 року,  умови цього договору не змінювались за взаємною згодою сторін і письмовий документ, обов”язковість складання якого сторони передбачили в п.15.1,  не складався. Зокрема , додатковий договір № 1 від 01.12.2006 року на проведення додаткових робіт, сторони не укладали. Доказів зворотнього , зокрема позивач, який у позовній заяві стверджує про наявність такого додаткового договору, суду не надано. В судових засіданнях представник позивача підтвердив , що такий  додатковий договір сторони не укладали.

Відтак,  обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема , що саме  в процесі виконання договору підряду № 115 виникла потреба в проведенні додаткових робіт і що сторони узгодили це питання шляхом укладення додаткового договору № 1 від 01.12.2006 року,  у зв”язку з чим внесено зміни в твердий кошторис, не підтверджується належними і допустимими доказами.        

      Відповідно до  ст.189 Господарського кодексу України  - ціна (тариф) є формою грошового  визначення вартості продукції ( робіт, послуг), яку реалізують суб”єкти господарювання.

     Від ціни та обсягу поставки залежить загальна сума договору.

     Відповідно до  р.2,  ціна договору підряду № 115 від 27.06.2007 року  складає 435618,00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно з твердим кошторисом.

     Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічна норма міститься і в ст.638 ЦК України.

   Відповідно до ч.3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов”язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

    Відповідно до п.4 чт.180 ГК умови про предмет в господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції ( робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються  відповідно до обов”язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності –в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.  

      Договір № 115 за своєю правовою природою  є  договором підряду.

       Відтак –повинен містити істотні умови, які  характерні для даного виду договорів.

  Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт.

     Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі ( ст..844 ЦК України). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. В даному випадку сторони погодили, що кошторис за договором підряду № 115 від 27.06.2006 року є твердим, інше договором не встановлено.  Даний факт сторонами не заперечувався.

    Відповідно до ч.3 ст.844 ЦК України,  зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише  за погодженням сторін.

    У  разі перевищення твердого кошторису усі пов”язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

    Відповідно до ч.5 ст.844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати  збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису, підрядник має право вимагати розірвання договору.       

    Відповідно до ЦК України ( 2004 року) є два види кошторисів : приблизний і твердий (ст..844 ЦК України). Головна особливість останнього  - зміни до нього вносять тільки за узгодженням сторін. Отже, при перевищенні твердого кошторису всі пов”язані з цим витрати несе підрядник ( якщо інше не закріплено у законі). Якщо ціна роботи міститься у твердому кошторисі і замовник не погоджується її збільшити, підряднику доведеться виконати роботи за раніше затвердженими розцінками за свій рахунок. Однак, у ЦКУ є вийняток : якщо після укладення договору істотно зросла вартість матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, а також вартість послуг, які йому надають сторонні організації, він має право вимагати збільшення кошторису. А якщо замовник відмовиться, то й розірвання договору.

    Якщо про інше не сказано у договорі підряду, кошторис за будь-яких обставин буде твердим.

   Щодо прийняття роботи. Якщо між замовником і підрядником виник спір про недоліки виконаної роботи або про їх причини, тоді на вимогу когось із них слід призначити експертизу.  Причому. Витрати на її проведення несе підрядник. Однак, якщо вона не встановить порушень договору підряду або причинного зв”язку між діями підрядника і виявленими недоліками, витрат на експертизу зазнає сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу проводили за погодженням сторін –обидві порівну.

     Відповідно до ст.. 858 ЦКУ, якщо через погану якість виконаної підрядником роботи вона непридатна для запланованого використання, замовник може вимагати : безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк ; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника їх усувати встановлено договором.

    Відповідно до ЦКУ ( 2004 року) підряднику, замість усунення недоліків, дано право виконати роботу заново, відшкодувавши замовнику збитки, нанесені простроченням виконання.  За таких обставин, раніше виконана робота переходить до підрядника ( звичайно, якщо, звичайно, за її характером таке повернення можливе).

     Як підтверджують матеріали справи, на виконання робіт за договором підряду № 115 від 27.06.2006 року був встановлений твердий кошторис. Інше договором підряду № 115 від 27.06.2007 року не встановлено. Твердий кошторис узгоджений обома сторонами. Зазначений кошторис за погодженням сторін не змінювався.

   Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень Відповідно до ст..34 ГПК України господарський суд  приймає тільки ті докази, які мають значення для справи..Обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

     Належність доказів, як традиційний для процесуального права в цілому та господарського процесуального права зокрема принцип, передбачає спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об”єктивної істини.

     Належність доказів –це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказів розуміється наявність об”єктивного зв”язку між змістом судових доказів ( відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об”єктом судового пізнання.

     Виходячи  зі змісту ст..32 ГПК , належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять  у предмет доказування у справі та інші факти, що мають значення  для правильного вирішення спору.

   Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин справи.

  Сторонами підписано Акти  приймання виконаних робіт за грудень 2006 року ; № 150, № 147, № 148; вартість  робіт за цими актами , відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт  складає 145 838,00 грн. Як зазначено у вказаній Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та названих Актах  приймання виконаних робіт –роботи виконувались  на підставі : Контракту (договору) № 115 від 27.06.2006 р та додаткового договору № 1 від 01 грудня 2006 року; по Локальному кошторису № 2-1-1. Локальний кошторис 1 .  Однак, як зазначалось вище в рішенні   роботи, що виконувались за договором підряду № 115 від 27.06.2007 року,  передбачені Локальним кошторисом № 2-1-1 з розрахунку договірної ціни,  Локальна смета 1 складена  в поточних цінах за станом на 22.02.2006 року; по твердому кошторису в сумі 435 618,00 грн.,  і такі роботи були виконані позивачем   та оплачені відповідачем   в повному обсязі.

     Оскільки  сторонами  у договорі підряду № 115 встановлено твердий кошторис на виконання  робіт по капітальному ремонту гуртожитку № 4 по вул..Природній,10 у м.Львові , інше цим договором не встановлено, то зміни до цього договору повинні були вноситись  лише за погодженням сторін, а відповідно до п.15.1 договору -  -обов”язковим складанням письмового документа про внесення змін до умов договору № 115, до того ж, такі зміни  щодо ціни  мали б вноситись у договір до його виконання. Зазначене випливає із ст..632 ЦК України, відповідно до ч.2 якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а відповідно до ч.3 названої статті –зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

        Зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.  

       Як підтверджують сторони, додатковий договір № 1 від 01.12.2006 р на який іде посилання в довідці про вартість виконаних підрядних робіт № 150 ,,№ 147,№ 148,за грудень 2006 року на суму 145 838,00 грн.,  в якому б сторони  повинні були погодити зміни до твердого кошторису, між позивачем та відповідачем не підписувався.

    Відтак, твердження позивача, що сторонами погоджено внесення змін до твердого кошторису за договором підряду  № 115 у формі укладення додаткового договору № 1 від 01.12.2006 року, поскільки в процесі виконання договору № 115 виникла потреба в проведенні додаткових робіт , не підтверджуються належними та допустимими доказами, заперечуються відповідачем по справі.

         Виконання підрядником робіт та прийняття їх замовником на підставі актів № 147, № 148, № 150 від 21.12.2006 року на загальну суму 145 838 грн, в тому числі ПДВ 24 306 грн., не підтверджують  внесення змін до твердого кошторису за договором підряду № 115,  який є невід”ємною частиною цього договору.

        Подані позивачем додаткові документи до справи ( Договірна ціна –додаткова Локальний кошторис № 2-1-2  з розрахунком договірної ціни –Додатковий локальний кошторис 1 , тощо, які не містять дати складання цих документів, що не виключає їх появу в процесі розгляду даної судової справи) лише спростовують твердження самого ж позивача, і свідчать , що роботи , виконані по актах №№ 147,148,150 є додатковими роботами, а при відсутності додаткової угоди № 1 від 01.12.2006 р, яка фігурує в цих документах, не мають ніякого відношення до договору підряду № 115 від 27.06.2006 року та не  є тими належними доказами, якими б слід було підтвердити погодження сторонами внесення змін до твердого кошторису за договором підряду № 115. Відтак, посилання позивача на п.3.2 Договору стосовно зобов”язання замовника щомісячно в 5-ти денний термін після звітного місяця сплачувати виконані роботи, згідно з актами приймання-здачі виконаних робіт за кошторисом до повної оплати ціни договору з врахуванням авансу, є безпідставним. Окрім того, як вбачається ,позивач  з невідомих суду прчин, цитуючи п.3.2 Договору у даному випадку, не вказує, що порядок розрахунків, наведений в розділі 3 Договору № 115 передбачає залежність від бюджетного фінансування і у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи повинен здійснюватись протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. При цьому, як вже відзначено вище в рішенні,  по результатах здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі  ремонтних робіт  на суму 435618,00 грн ( ціна договору  № 115 згідно з твердим кошторисом), позивачу по справі оплачена вартість передбачених договором підряду № 115 від 27.06.2006 року підрядних робіт. Щодо закупівлі додаткових підрядних робіт на суму 145 838,00 грн. за державні кошти торги не проводились.

     Разом з тим,  - позов це вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу. Елементами позову –його структурними складовими, які сукупно визначають  його зміст , є предмет позову та підстави позову.. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист  права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов”язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріального правовідношення.

   Відповідно до ст..22 ГПК України позивач наділений правом до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Разом з тим, позивач у даній справі не змінював предмету та підстав позову.

    Окрім того, позивачем не доведено ( такі докази суду не подано), що між ЗАТ “Електронбуд” та Державним вищим національним закладом “Національний лісотехнічний Університет України” є домовленості, укладено договори, угоди, існувала переиска тощо, якими зазначені в актах № 147, № 148, № 150 роботи, слід вважати такими, що виконані  ЗАТ “Електронбуд” в процесі виконання договору підряду № 115  у зв”язку з виниклою потребою в проведенні додаткових робіт, про що сторони досягнути взаємної згоди, а відтак, внесли зміни в ціну договору.

  Факт виконання робіт за актами № 147, № 148 та № 150 позивачем і прийняття їх відповідачем  підтверджується матеріалами справи, сторонами в засіданні, однак, зазначене не доводить твердження позивача про погодження сторонами змін до ціни договору № 115 , в результаті яких ( тобто,  внаслідок погодження)   внесено зміни до твердого кошторису з  суми 435 618 грн. до  суми 581 456 грн ( 435 618 грн. + 145 838 грн).

    Оскільки виконання підрядних робіт по актах  приймання виконаних робіт №№ 147,148,150  від 21.12.2006 року  мало місце, як встановлено судом, не на виконання умов договору № 115 від 27.06.2006 року, то встановлена судом відсутність певного договору між сторонами одночасно означає відсутність відповідних прав і обов”язків сторін за цим договором ( у будь-якому разі таких, які б користувалися судовим захистом).

   Позивач до прийняття рішення підставу або предмет позову, відповідно до наданих йому  статтею 22 ГПК України прав,  не змінював. Доказів звернення до відповідача з вимогою про проведення розрахунків  за виконані по актах №№ 147,148,150  підрядні роботи позивач  суду не подав, відтак справа розглянута за наявними в ній  матеріалами.

  Розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

   Судові витрати покладаються на позивача по справі.

   З огляду на вищенаведене, враховуючи наявні у сулдовій справі матеріали, керуючись ст..ст..1,2,32,33, 34, 36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

                                                                В И Р І Ш И В :

     В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.