Справа №  2-а-194/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Юзьвяк  Б.Г.

при секретарі           Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом  ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 04 лютого 2011 року відносно нього було складено  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул.15-го Квітня, при проїзді перехрестя з поворотом ліворуч, не зайняв смуги для розгону, а перестроївся в праву смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.34.11 ПДР.

Цю постанову позивач вважає незаконною, і просить скасувати з наступних підстав. Він дійсно  4 лютого 2011 року, проїзджаючи перехрестя по вул.15-го Квітня, повертав ліворуч, зайняв смугу для розгону, після чого ввімкнув правий поворот зайняв праву крайню смугу руху для продовження руху, тому ніяких порушень у своїх діях не вбачає. Але хоча позивач не визнавав своєї вини, інспектор без будь яких доказів технічних приладів, свідків склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні  позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що 4 лютого 2011 року,  при виїзді з м.Тернопіль був зупинений працівником ДАІ, який пред'явив претензію, що позивач перетнув суцільну лінію розмітки. Дорога була суцільно вкрита снігом, тож ніякої лінії розмітки взагалі не було видно. При виїзді з м.Тернопіль позивач зайняв лінію розгону, включив поворот і мав повертати наліво, та був зупинений працівником ДАІ. На запитання де ж лінія розмітки, якої не було видно за снігом, інспектор лише пояснив, що потрібно було проїхати ще кілька метрів і тоді здійснювати поворот, хоча лінії не було. Не дивлячись на те, що ніяких доказів порушення не було, відповідач склав протокол та постанову.  

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Ніяких доказів того, що  позивач перетнув лінію розмітки  та порушив вимоги правил дорожнього руху,   відповідачем не наведено, це за тих обставин, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини при складенні протоколу. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області   про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    задоволити.

Скасувати  постанову ВО1 № 049764 від  04.02.2011 року   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.     

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: