Справа № 2-а-1962/11

ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2011 року

       01 березня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

       головуючої судді                                                    О.В.Біднини

       при секретарі                                                           І.Ю.Морозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС м.Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській  області Гриньків Олександр Валерійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 06.02.2011 р. відносно неї винесена постанова  за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що вона, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz   д.н. НОМЕР_1, здійснила рух по дорозі що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснила виїзд на крайню ліву смугу, та рухалась по ній прямо при цьому права була вільна, а попереджувальні сигнали про намір повороту не подавались, та на неї накладено штраф в розмірі 425грн. Вказану  постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Просила постанову скасувати.

       В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

       Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним  чином повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

       Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою посадової особи батальйону ДПС м. Херсона за серією ВТ1 № 021543  від 06.02.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно, вказаної постанови, 06.02.2011 року рухаючись по а/д Херсон-Керч, водій автомобілю  Getz », реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила виїзд на крайню ліву смугу, та рухалась по ній прямо при цьому права була вільна, а попереджувальні сигнали про намір повороту не подавались, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

        Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

         З пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що позивач правил дорожнього руху не порушувала, рухалась в лівому ряді, оскільки в правому ряді рухався автобус.

         Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

         Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи.

        Доводи, наведені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що     інспектором ДПС батальйону ДПС м. Херсона під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

        Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Батальйону ДПС м.Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській  області Гриньків Олександр Валерійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

         Постанову посадової особи інспектора ДПС батальйону ДПС м. Херсона Гриньків О.В. за серією ВТ1 №021543 від 06.02.2011 року, відносно ОСОБА_1 –скасувати.

         Закрити справу  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Біднина