Справа № 1-76\2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красна Поляна Барвенківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, без визначеного місця мешкання, до якого неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру:

03.06.2004 року постановою Шевченківського райсуду Харківської області в зв’язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

22.01.2010 року Білопільським райсудом Сумської області в зв’язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.. 186 ч. 3 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини за слідуючих обставин.

27.09.2010 року, близько 20-00 години, ОСОБА_2, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, через незаперті двері проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1, де вчинив напад на громадянку ОСОБА_3, в ході чого приставивши їй ножа до шиї та погрожуючи вбивством, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи що зазнала нападу, став вимагати негайної передачі йому 2000 доларів США, що на момент нападу, згідно довідки НБУ складало грошовий еквівалент 15818 грн. 80 коп.

          Долаючи опір потерпілої, ОСОБА_2 застосовуючи зазначений ніж,  тобто діючи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи що зазнала нападу, заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаних ран та садна лівої кисті, які згідно висновку експерта 262 від 16.12.2010 року є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Під час боротьби потерпілій вдалося втекти від ОСОБА_2 та зачинитись у житловому будинку.

          ОСОБА_2, переслідуючи потерпілу, продовжуючи виконання наміру на відкрите заволодіння грошима потерпілої, вибив віконне скло та відчинивши через віконний отвір запорний пристрій вхідних дверей, проник до житла ОСОБА_3, де продовжуючи погрожувати вбивством, відкрито заволодів мобільним телефоном OKIA 1100», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 593 Т3 від 16.12.2010 105 грн., сім картка Джинс - згідно довідки реалізатора 25 грн., на рахунку якої було 2 грн. 75 коп. а всього злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно шкоди на суму 132 грн. 75 коп.

Після цього, 28.09.2010, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_2 з метою викрадання майна подружжя пенсіонерів ОСОБА_5, шляхом виставлення скла віконної рами та відкриття вхідних дверей проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час відпочивали власники будівлі. Обшукуючи дім, ОСОБА_2 з комори таємно викрав майно ОСОБА_5 найменуванням, переліком і вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 517 Т3 від 08.11.2010:

¦          бензопила«STIHL MS-170»- 1435 грн.;

¦          OKIA 1110i»-145 грн.,

¦          зарядний пристрій до телефону OKIA 1110i»- 45 грн. (ціна реалізатора),

¦-картка мобільного оператора МТС - 25 грн. (ціна реалізатора), з коштами на рахунку sim-картки в сумі 8 грн., а всього, злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно збитків на суму 1658 грн.

Після чого місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, збувши бензопилу та загубивши мобільний телефон.

Не зупинившись на скоєному, 29.09.2010, близько 23:30 год. ОСОБА_2, маючи намір на відкрите, повторне викрадання грошей пенсіонера ОСОБА_6, шляхом витягування рами вікна проник до будинку АДРЕСА_3, в якому відпочивав останній та розбудивши його, став вимагати передачі йому наявних у домі грошей. Після того як ОСОБА_7 відмовився, ОСОБА_2 долаючи опір останнього, наніс йому удар кулаком в область голови, заподіявши фізичний біль, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, після чого відкрито, повторно викрав грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 700 грн., які знайшов під подушкою.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 04.10.2010, близько 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна громадян знаходився у дачному кооперативі «Цукровик», який розташований по вул. Б. Шлях в м. Суми. Побачивши на ділянці № 125 пенсіонерку ОСОБА_8, яка займалась господарчими роботами і біля якої знаходились господарська сумка та пакет, ОСОБА_2 вирішив відкрито, повторно викрасти зазначене майно потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підбіг до останньої та придавивши її до землі, чим завдав фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої, відкрито, повторно викрав одну з сумок яка цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходились:

¦          наручний годинник на батарейці вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4 грн.;

¦          грошова сума в 30 грн.;

а також яблука, овочі, ліки, гаманець, які цінності для потерпілої не представляють.

Безпосередньо після цього, 04.10.2010, близько 17:15 год. ОСОБА_2, продовжуючи знаходитися на території дачного кооперативу «Цукровик», побачив господарку дачної дільниці НОМЕР_1 ОСОБА_9, яка займалась господарчими роботами. У ОСОБА_2 виник намір на зґвалтування останньої. З цією метою він, тримаючи в руках ніж, котрий носив із собою, підбіг до потерпілої та повалив її на землю. Знаходячись зверху на потерпілій та обмежуючи її в рухах, тобто застосовуючи насильство, приставляючи ножа до області її шиї, ОСОБА_2 став погрожувати вбити останню, в разі її відмови від вступу з ним в статевий зв'язок. Однак наміру свого до кінця не довів з обставин, які від його волі не залежали, а саме тому, що його дії були помічені невстановленим в ході слідства чоловіком, який став кричати на ОСОБА_2, який відбіг від потерпілої.

Відбігши на деяку відстань від зазначеної дільниці та спостерігаючи за потерпілою та невідомим чоловіком, ОСОБА_2 зрозумів, що реальні перешкоди для продовження злочинних дій відсутні, тому вирішив напасти на ОСОБА_9 з метою відкритого заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніш вчинила розбій, повернувся до зазначеної ділянки та погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи що зазнала нападу, напав на потерпілу. ОСОБА_9, яка реально сприймала погрози ОСОБА_2 та стала тікати від нього, в ході чого останній, відкрито заволодів курткою потерпілої яка цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: телефон мобільного зв'язку «Samsung»R 210 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 100 грн., із сім картою МТС, яка вартості для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 6 грн., грошову суму 10 грн., гаманець та ключ із брелоком, що вартості для потерпілої не представляють.  

Всього злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій заподіяно шкоду на суму 116 грн.

Крім того, 06.10.2010 року о 15:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дачному кооперативі «Цукровик»по вул. Білопільській Шлях в м. Суми, де знаходився з метою викрадання майна користувачів дачних ділянок, через відчинену хвіртку зайшовши на огороджену територію дачної ділянки НОМЕР_2, таємно, повторно зі столику біля вхідних дверей в дачний будинок викрав телефон Нокіа 6030 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 грн., який належав господарці зазначеної ділянки ОСОБА_10

            Не зупинившись на скоєному, 10.10.2010 р., близько 16:00 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «ДСК»по вул. Харківський в м. Суми, з метою відкритого повторного викрадання майна та грошей пенсіонерки ОСОБА_11, яка займалась роботою на своїй земельній ділянці, погрожуючи побиттям, тобто застосовуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, шляхом ривка відкрито, повторно, викрав пакет, який цінності для потерпілої не представляє в якому знаходилось майно найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2289 від 01.11.2010:

¦          махеровий шарф - рожевого кольору - 20 грн.;

¦          гаманець балоновий бузкового кольору - 5 грн.;

¦        ключі 2 шт. від вхідних дверей квартири - 12 грн.;

¦            куртка помаранчевого кольору, з матеріалу байки - 30 грн.;

¦        мобільний телефон марки «SAMSUNG»   С 200 - 250 грн. з карткою оператора МТС, яка вартості для потерпілої не представляє на рахунку якої була грошова сума 10 грн.

В гаманці знаходилась грошова сума 200 грн. ; Також викрадено інше майно, яке цінності для потерпілої не представляє, а саме:

сталевий ланцюжок, часник, та ін.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно шкоду на загальну суму 527 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 11.10.2010,  приблизно о 01:25 год., знаходячись на пустирі поблизу АЗС «УКРТАТНАФТА» по вул. Черепіна, 21 в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував вступити в статеві зносини раніш малознайомій ОСОБА_12, яка від пропозиції ОСОБА_2 відмовилась. Переслідуючи злочинний намір на повторне зґвалтування ОСОБА_12, ОСОБА_2 став погрожувати їй ножем, який був у нього при собі, вимагаючи вступу з ним у статеві зносини. В ході цього ОСОБА_2 з метою забезпечення вигідної для себе поведінки  потерпілої долаючи її опір, за допомогою ножа умисно заподіяв жінці тілесних ушкоджень у вигляді вдарено рваної рани лівої скулової області, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1782 від 29.10.2010 є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1995 від 17.12.2010 зазначені ушкодження на обличчі ОСОБА_12 не є невиправними.

Після цього, 11.10.2010, приблизно о 01.30 год., знаходячись також на пустирі поблизу АЗС «УКРТАТНАФТА»по вул. Черепіна, 21 в м. Суми, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки на ґрунті неприязних стосунків з раніш малознайомим ОСОБА_13, вирішив позбавити життя останнього. Реалізуючи злочинний намір на вбивство ОСОБА_13, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно за допомогою кухонного ножа наніс йому два удари в область спини. Під час проведення реанімаційних заходів потерпілий помер в кареті швидкої допомоги, неподалік від місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу  772 від 11.11.2010, на трупі потерпілого ОСОБА_13   знайдено  тілесні  ушкодження  у  вигляді: проникаюча колото - різана рана правої лопаточної ділянки грудної клітини, рана задньої поверхні нижньої долі правої легені. Правобічний гемапневмоторакс. Непроникаюча колото - різана рана лівої надлопаточної ділянки.

             Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини є небезпечними для життя, має прямий причинний зв'язок з настанням смерті і кваліфікується як тяжке.

Тілесне ушкодження в вигляді непроникаючої рани грудної клітини має ознаки легкого пошкодження.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого колото - різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострої крововтрати.

Наносячи  потерпілому удари  ножем  в  область  розташування  життєво важливих органів потерпілого, ОСОБА_2 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_13, тобто діяв с прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

Крім того, 19.10.2010, приблизно о 08:10 год., ОСОБА_2 знаходячись  на ґрунтовій доріжці в районі залізничного об'єкта 52-й кілометр, що неподалік вул. Докучаєва в м. Суми відкрито, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_14,що виразилось у завданні останній ударів рукою по обличчю, які завдали її фізичного болю,  шляхом ривка відкрито викрав сумку в якій знаходились 24 грн. в гаманці який  цінності для потерпілої не представляє, а також інше майно, в тому числі зарядний пристрій, яке не представляє цінності для потерпілої цінності для потерпілої: телефон мобільного зв'язку Nokia 6080, без сім картки, два гребінця, зонтик, косметика та т. ін. Відбігши із сумкою від потерпілої в бік лісопосадки, ОСОБА_2 витіг із сумки телефон,  зарядний пристрій та гроші в сумі 24 грн., інше майно було знайдене потерпілою на землі.

Не  зупинившись  на  вчиненому,  ОСОБА_2   19.10.2010,   близько 15:00 год., знаходячись в районі с. Головашівка Сумського району, куди дійшов по
залізничній колії, будучи особою, яка раніш вчинила розбій, з метою відкритого заволодіння майном малолітнього мешканця зазначеного села ОСОБА_4, демонструючи ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, виказуючи вимоги передачі грошей та телефону, напав на останнього, при цьому для залякування потерпілого наносив йому удари кулаком в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження. Переконавшись, що в малолітнього немає телефону та грошей, ОСОБА_2 затягнув його у лісосмугу, де насильно влив йому в ротову порожнину близько 250 грам горілки, чим привів ОСОБА_4 в безпорадний стан.

При обстеженні, в малолітнього ОСОБА_4 знайдено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтік неправильної овальної форми кругом лівого ока 4*6 см. світло - багрово - синюшного кольору. На фоні кровопідтіку, на верхньому та нижньому віках, у зовнішнього кута ока, садна розміром 0.4*0.7 см. та 0.5* 1 см. вкриті коричневою коркою на рівні оточуючих тканин. На задній поверхні нижньої треті правого плеча кровопідтік неправильної овальної форми 2.5*3 см. синюшного кольору. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2184 від 29.12.2010 зазначені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь в судовому засіданні знайшла своє підтвердження показами потерпілої ОСОБА_1, а також письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її син ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у Лікарнянський ЗОШ у другому класі. Як правило він повертається додому о 15-16:0 годині. 19.10.2010 року приблизно о 16-30 годині її син ОСОБА_15 ще додому не повернувся. Прийшов він приблизно о 19-00 годині  переляканий і з побитим обличчям. Він розповів про те, що коли йшов додому польовою дорогою, на нього напав раніш незнайомий чоловік, котрий почав вимагати в нього телефон і гроші. При цьому останній вдарив його по обличчю. Коли її син відповів незнайомому чоловіку, що в нього немає цих речей, що він просить, останній відтягнув його до котловану, де погрожуючи ножем обшукав кишені та портфель. Після того, нічого не знайшовши примусив випити горілку, які дістав із сумки. Після цього незнайомий чоловік, який виявився ОСОБА_2 потягнув її сина до посадки, де знов змусив випити горілку. Після чого її син заснув. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_2 спить поряд на землі, її син відразу ж побіг додому.

Крім того вина підсудного стверджується:

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання за участю:

¦          ОСОБА_3          Т. 2 а.с. 6

¦          ОСОБА_17          Т. 2 а.с. 96

¦          ОСОБА_18          Т. 2 а.с. 76

¦          ОСОБА_11 Т. 1 а.с. 82

¦          ОСОБА_12          Т. 1 а.с. 268

¦          ОСОБА_19     Т. 1 а.с. 300

¦          ОСОБА_20   Т.  1 а.с. 309

Згідно яких потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11 ОСОБА_12 впевнено вказують на ОСОБА_2 як на особу, що вчинила відносно них злочин. Свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_2, як на особу в якої він придбав бензопилу і яку він бачив в оселі ОСОБА_6 Також ОСОБА_12, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 впевнено вказують на ОСОБА_2 як на особу яка вчинила замах на зґвалтування ОСОБА_12 та вбивство ОСОБА_13

СІ. Висновками експертиз:

¦          Дактилоскопічної №141 від 18.12.2010 згідно якого сліди пальців руки вилучені з поверхні скла вікна веранди при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, залишений безіменним та великим пальцями правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (Т.2 а.с. 44);

¦          Судово-медичної трупа №772 від 11.11.2010 згідно якого на трупі ОСОБА_13 знайдено наступні тілесні ушкодження: Проникаюча колото - різана рана правої лопаточної ділянки грудної клітини. Рана задньої поверхні нижньої долі правої легені. Правобічний гемапневмоторакс. Непроникаюча колото - різана рана лівої надлопаточної ділянки.

Смерть ОСОБА_13. настала внаслідок проникаючого колото - різаного пошкодження грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострої крововтрати (Т.1 а.с. 140);

¦          Додаткової судово-медичної № 772 д згідно якого механізм утвореннятілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13 повністю відповідає механізму тілесних ушкоджень, який продемонстрував ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події (Т.3 а.с. 198);

¦          Судово-медичної (імунологічної) №546 від 29.10.2010 згідно якого не виключається належність крові на фрагменті поліетилену вилученому при ОМП за фактом вбивства ОСОБА_13 (Т.1 а.с. 155);

¦          Судово медичної № 1782 від 29.10.2010 згідно якого в потерпілої ОСОБА_12 знайдено тілесні ушкодження у вигляді : вдарено рваної рани лівої акулової області, які є легкими тілесними ушкодженнями що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1995 від 17.12.2010 зазначені ушкодження на обличчі ОСОБА_12 не є
невиправними (Т.1 а.с. 281,293);

¦          Судово-медичної №2184 від 29.12.2010 згідно якого в малолітнього ОСОБА_4 знайдено наступні тілесні ушкодження : Кровопідтік неправильної овальної форми кругом лівого ока 4X6 см. світло - багрово - синюшного кольору. На фоні кровопідтіку , на верхньому та нижньому віках, у зовнішнього кута ока, садна розміром 0.4X0.7 см. та 0.5Х 1 см. вкриті коричневою коркою на рівні оточуючих тканин. На задній поверхні нижньої треті правого плеча кровопідтік
неправильної овальної форми 2.5X3 см. синюшного кольору, які є легкими тілесними ушкодженнями (Т.З а.с. 17);

¦          Судово-медичної (цитологічної) №256 від 29.10.2010 згідно якого в піднігтьовому змісті потерпілого ОСОБА_13 придатних для ідентифікації клітин немає (Т.1 а.с. 171);

¦          Судово-медичної (імунологічної) №564 від 29.10.2010 згідно якого кров знайдена на предметах одягу ОСОБА_13 належить потерпілому (Т. 1 а.с. 164);

¦          Судово-медичної (цитологічної) № 256 від 12.11.2010 згідно якого походження крові піднігтьовому змісті ОСОБА_13 можливо від нього самого (Т. 1 а.с.171);

¦          Протоколами відтворення обстановки та обставин події  (Т.3 а.с. 160,183);

¦          Протоколами огляду місць пригоди в ході яких вилучалось майно:

ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 86);
ОСОБА_9            (Т.2 а.с. 144);

ОСОБА_14    (Т. 2 а.с. 178);

¦          Протоколом огляду місця події в ході якого вилучено ніж погрожуючи яким
ОСОБА_2 вчинив напад на ОСОБА_3 (Т.3 а.с. 93).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

         Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення, за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, повторно, за ст. 186 ч. 3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за ст. ст. 15 ч. 2 –152 ч. 2 КК України, так як він вчинив закінчений замах на зґвалтування, тобто на статеві відносини із застосуванням фізичного насильства, за ст. 187 ч. 2 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, що раніше вчинила розбій, за ст. 187 ч. 3 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

                    Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 77/8190 від 10.12.2010 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки природженого недоумства у формі помірної розумової відсталості, як на сьогоднішній день, так і виявляв такі в минулому, в тому числі і в період, що безпосередньо передував вчиненню злочинів, а також в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, коли не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними (Т 3, а.с. 283-286).

                    Із вищевказаної експертизи вбачається, що в даний час ОСОБА_2 знаходиться у особливому стані. Він небезпечний для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі і лікування в примусовому порядку.

                    Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 скоїв злочини у стані неосудності і на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

                    ОСОБА_2 за своїм психічним станом та характером скоєних ним дій являє для суспільства небезпеку, а тому до нього відповідно до ст. 416 КПК України та ст. 19 КК України повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні до його одужання.

                    Згідно з ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов’язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

                    На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який скоїв суспільно-небезпечні діяння, передбачені ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 115 ч. 1 КК України необхідно провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, та застосувати відносно ОСОБА_2. примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом до його одужання.

                    Питання нових доказів слід вирішити відповідно до положення ст. 81 КПК України.

                    Керуючись ст. ст. 419-421 КПК України, ст. ст. 19, 93, 94 КК Ураїни, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 152 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, а кримінальну справу відносно нього –закрити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом до його одужання.

Міру запобіжного заходу –у вигляді тримання під вартою скасувати з моменту постановлення ОСОБА_2 на облік у психіатричній лікарні.

Речові докази: махеровий шарф, гаманець бузкового кольору, пенсійне посвідчення ОСОБА_11, два ключи на сталевому ланцюгу, куртка помаранчевого кольору, поліетиленовий пакет, 17 зубців часнику, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 –залишити в її розпорядженні, куртка, телефон мобільного зв’язку, сережка, гаманець, пенсійне посвідчення ОСОБА_9, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 – залишити в її розпорядженні, брюки джинсові, труси та светр ОСОБА_13, що зберігаються в камері схову Зарічного РВ СМУ України в Сумській області, - залишити сестрі ОСОБА_24, поліетиленову вирізку з речовиною бурого кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13, пляшку з під горілки Губернія, Сумський двір, пляшку з під напою Мульітфрукт, аркуш паперу з номером мобільного телефону та написом ОСОБА_21, волосся ОСОБА_13, сліди пальців рук, які належать ОСОБА_2, кухонний ніж ОСОБА_2, що зберігаються в камері схову Зарічного РВ СМУ України в Сумській області, - знищити, речі ОСОБА_14, що знаходяться у неї на відповідальному зберіганні –повернути потерпілій ОСОБА_14

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

         Суддя                                                            Б.М. Клочко