1-3/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                               сел. Підволочиськ               

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:                                        головуючого                   Сташківа Н.Б.

за участі секретаря

судового засідання         Стадніцької З.О.

прокурора                        Яреми А.В.

захисників –адвокатів   ОСОБА_2

                                         ОСОБА_3

                                         ОСОБА_4

          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиська Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого :

-          07 липня 2005 року Волочиським районним судом  Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців  позбавлення волі.

-          28 грудня 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області до за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уротженця м. Тбіліссі республіки Грузії, по національності Вірмена, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого :

-          11 жовтня 2005 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області  за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднано 4 місяці згідно вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2005 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-          29 жовтня 2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області  за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчинили умисні корисливі злочини, а саме таємне викрадення чужого майна, що поєднане із проникненням в приміщення вчинені за попередньою домовленістю групою осіб за наступних обставин :

Так, 07 травня 2010 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 приїхавши з м. Волочиська Хмельницької області у сел. Підволочиськ Тернопільської області, близько 00.30 год. проникли у господарське приміщення, що розташоване на території господарства належне ОСОБА_9 що по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали електродрель марки ИЄ-1035 У2 вартістю 175 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки »серійний номер 009922 вартістю 300 гривень, дві ручних м’ясорубки російського виробництва вартістю по 80 гривень, електроточило «Томск»вартістю 200 гривень, а всього на суму 835 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду  на суму 835 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 07 травня 2010 року, приблизно об 02.00 год. з метою заволодіння чужим майном з господарського приміщення, що по АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_10 таємно викрали електродрельку «Ритм»ДЕУ 900 № 27 вартістю 160 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) WS вартістю 210 гривень, шуруповерт lAS вартістю 288 гривень та ручну  шліфувальну машинку чорного кольору вартістю 225 гривень, всього на загальну суму 883 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльністю підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 07 травня 2010 року, приблизно об 03.30 год. переслідуючи мету заволодіння чужим майном з господарського приміщення, що по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 таємно викрали два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л. вартістю 800 гривень, дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., вартістю 28 грн., яйця –20 шт. вартістю 10 грн., цукор -15 кг., вартістю 149,25 грн., майонез «Провансаль»масою 200 грн., вартістю 4 грн., ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1 кг. вартістю 20 гривень, дві господарських сумки вартістю по 5 грн.,   спортивну сумку червоного кольору вартістю 40 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1061,25 гривень.

Після вчинення ряду крадіжок підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, перенісши та заховавши його на кладовищі у сел. Підволочиську Тернопільської області та у подальшому 08 травня 2010 року були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 06 травня 2010 року він разом із ОСОБА_7 приїхали у сел. Підволочиськ Тернопільської області із м. Волочиська Хмельницької області до їх спільного знайомого ОСОБА_12 Поспілкувавшись із ним, ОСОБА_7 пішов до своєї знайомої Надії, а він заборгувавши останньому кошти з метою їх повернення вирішив вчинити ряд крадіжок. Так, проходячи по АДРЕСА_3  помітив одне із господарств де не було освітлення. Попередньо переконавшись, що власники будинку сплять, через хвіртку проник на дане господарство де з літньої кухні та гаражного приміщення викрав речі, які у них знаходились, а саме електродрель марки ИЄ-1035 У2, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки ell»серійний номер 009922, дві ручних м’ясорубки російського виробництва, електроточило «Томск». Вказані предмети переніс та заховав на кладовищі, яке знаходилось неподалік місця вчинення крадіжки. У подальшому він повернувся на вулицю Шептицького та через хвіртку зайшов на господарство належне ОСОБА_10 звідки з приміщення бані викрав електродрельку «Ритм»ДЕУ 900 № 27, кутову шліфувальну машинку (болгарку) lWS, шуруповерт «EinhellAS та ручну шліфувальну машинку чорного кольору. Вказані речі переніс на територію цвинтаря де і заховав. Після цього проходячи повз одного із господарств по АДРЕСА_5, через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_11 та з приміщення літньої кухні викрав два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л., дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., яйця –20 шт., цукор -15 кг., майонез «Провансаль»масою 200 грн., ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1кг., дві господарських сумки, спортивну сумку червоного кольору. Частину викрадених продуктів харчування та спиртних напитків він заніс на цвинтар, а частину взяв із собою та пішов до ОСОБА_12, Біля будинку ОСОБА_12 він зустрів ОСОБА_7 та повідомив йому що може віддати борг речами, однак останній відмовився. Після цього вони разом пішли до ОСОБА_12 у якого повечеряли та розійшлись. Більше із ОСОБА_7 не зустрічався. Ствердив що крадіжки вчиняв особисто без участі ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що до даних крадіжок він не причетний, оскільки 06 травня 2010 року зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_13 якому нагадав про те, що він винний кошти. Після розмови вирішили поїхати у сел. Підволочиськ де ОСОБА_13 мав їх взяти. Попередньо у сел. Підволочиську Тернопільської області заїхали до ОСОБА_12 та поспілкувавшись між собою,     домовились через деякий час з ним зустрітись. Після чого він пішов до своєї знайомої Надії, однак останньої не було вдома та зачекавши близько 3 год.  повернувся до будинку ОСОБА_14 де зустрів ОСОБА_13 Зайшовши до ОСОБА_14, ОСОБА_6 дістав із сумки з якою прийшов, пляшку вина «Ізабелла», ковбасу, майонез, цукор та запропонував поїсти. Близько  6.00 год. вони вийшли із будинку ОСОБА_12 ОСОБА_6 запропонував поїхати та подивитись на речі які знаходяться на території цвинтаря, де було заховано 2 ящики горілки «Золоте поле»та різні електроінструменти, однак ОСОБА_6 не повідомив його звідки він це усе взяв. Близько 07.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що дані речі є викраденими і їх необхідно переховати, оскільки його розшукують працівники міліції. Він погодився і перевіз викрадені ОСОБА_6 речі за місцем свого проживання у с. Курилівку Волочиського району  де і вони були вилучені працівниками міліції. У причетності до вчиненого разом із ОСОБА_6 злочинів категорично заперечив.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 у вчинені злочинів та незважаючи на твердження підсудного ОСОБА_7 про те, що інкримінованих злочинів він не вчиняв, суд, об’єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України виходячи із наступних міркувань :

Як убачається з показів потерпілого ОСОБА_9 07 травня 2010 року його дружина повідомила його про те, що у літній кухні порозкидані речі. Після того як вони оглянули приміщення літньої кухні зрозуміли що викрадено, електродрель марки ИЄ-1035 У2 вартістю 175 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки », дві ручних м’ясорубки російського виробництва, електроточило «Томск», а також дрібні речі, які для нього не становлять матеріальної цінності. На даний час вищеперелічені речі потерпілому повернені.  

З показів потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 07 травня 2010 року на його господарство проникли невідомі йому особи, які шляхом відкриття вхідних дверей господарського приміщення, що по АДРЕСА_4  викрали електродрельку «Ритм»ДЕУ 900, кутову шліфувальну машинку (болгарку) inhellWS, шуруповерт AS, та ручну шліфувальну машинку чорного кольору. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудних, потерпілий ОСОБА_10 не має.

З показів даних у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11 вбачається, що 07 травня 2010 року, шляхом відкриття вхідних дверей господарського приміщення, що по АДРЕСА_5 було викрадено два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л., дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., яйця –20 шт., цукор -15 кг., майонез «Провансаль», ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1 кг., дві господарських сумки, спортивну сумку червоного кольору. Незважаючи на те, що викрадені у неї речі повернуті частково, претензій матеріального чи морального характеру до підсудних не має.

Відповідно до висновку експерта № 6-421/10 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18 червня 2010 року залишкова вартість викрадених у потерпілих речей становить 1778 гривень, зокрема спортивної сумки червоного кольору вартістю 40 гривень, двох сумок клітчастих господарських вартістю по 5 гривень, електроточильного станка «Томськ»1 У 4.2»вартістю 200 гривень, електродрелі без маркувань в корпусі чорного кольору вартістю 175 гривень кутової шліфмашинки  230-2, вартістю 300 гривень, електродрелі «ИЭ 1035 У2, вартістю 175 гривень, електродрелі «Ритм»ДЕУ 900 вартістю 160 гривень, кутової шліфмашинки WS 115, вартістю 210 гривень, акумулятор шуруповерту AS 14,4», вартістю 288 гривень, шліфувальна машинка чорного кольору без маркування, вартістю 225 гривень.

т.1 а.с.256-262;

З довідок ревізійної комісії, які знаходяться при матеріалах справи вбачається, що станом на 07 травня 2010 року вартість однієї пляшки горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л. становить 20 гривень, однієї пляшки вина «Ізабелла»становить 14 гривень, одного курячого яйця 0,50 грн.,однієї пачки майонезу «Провансаль»вагою 200 гр. - 4 гривні, одного кілограма кров’янки домашньої 20 гривень, одного малого кип’ятильника –5 гривень, одного кілограма цукру 9,95 гривень.

т.1 а.с.170-175;

З довідки  суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_15 вбачається, що вартість однієї м’ясорубки, яка перебувала в користуванні станом на 07 травня 2010 року становить 80 гривень, однієї електричної сверлильно ударної машини марки Ритм МЄС-600, яка перебувала у користуванні станом на 07 травня 2010 року становить 300 гривень, одного нікельованого телескопічного воротка 90 гривень.                                                                                   Т.1 а.с.63-65;

Таким чином судом встановлено, що 07 травня 2010 року з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_9, що по АДРЕСА_3 таємно викрадено електродрель марки ИЄ-1035 У2 вартістю 175 гривень, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки l»серійний номер 009922 вартістю 300 гривень, дві ручних м’ясорубки російського виробництва вартістю по 80 гривень, електроточило «Томск»вартістю 200 гривень, а всього на суму 835 гривень. З господарського приміщення потерпілого ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4 викрадено електродрельку «Ритм»ДЕУ 900 № 27 вартістю 160 гривень, кутову шліфувальну машинку (болгарку) WS вартістю 210 гривень, шуруповерт AS вартістю 288 гривень та ручну  шліфувальну машинку чорного кольору вартістю 225 гривень, всього на загальну суму 883 гривень.  З літньої кухні потерпілої ОСОБА_11 викрали два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л. вартістю 800 гривень, дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., вартістю 28 грн., яйця –20 шт. вартістю 10 грн., цукор -15 кг., вартістю 149,25 грн., майонез «Провансаль»масою 200 грн., вартістю 4 грн., ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1 кг. вартістю 20 гривень, дві господарських сумки вартістю по 5 грн., спортивну сумку червоного кольору вартістю 40 грн., на загальну суму 1061,25 гривень.

Вказані покази потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про викрадення у них перелічених ними на досудовому слідстві речей об’єктивно підтвердженні їх заявами про вчинення злочину, зокрема, із заяви потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч з 06 на 07 травня 2010 року скоїли крадіжку належних йому речей, а саме електродрелі марки ИЄ-1035 У2, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки », дві ручних м’ясорубки російського виробництва та електроточило «Томск». ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які в ніч з 06 на 07 травня 2010 року з підсобного приміщення яке розташоване на території належного йому господарства викрали електродрель, шліфувальну машинку болгарку шуруповерт.  ОСОБА_11 просить встановити та притягнути до відповідальності невідомих їй осіб котрі в ніч з 06 на 07 травня 2010 року з приміщення літньої кухні викрали два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л., дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., яйця –20 шт., цукор -15 кг., майонез «Провансаль»масою 200 гр., ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1 кг., дві господарських сумки та спортивну сумку червоного кольору.

т.1 а.с. 7, 69, 159;

08 травня 2010 року ОСОБА_6 власноручно написав явки з повинною з яких слідує, що він чистосердечно розкаюється у тому, що 07 травня 2010 року спільно із ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок у сел. Підволочиську Тернопільської області, зокрема крадіжки по АДРЕСА_3, електродрелі, шліфувальної машинки, двох ручних мясорубок російського виробництва та електроточильний станок, крадіжки по АДРЕСА_5, двох ящиків горілки «Золотого поля», двох пляшок вина «Ізабелла», спортивної та господарської сумки, продуктів харчування, крадіжки по АДРЕСА_4 електродрелі, кутової шліфувальної машинки, шуруповерта та ручної шліфувальної машинки. Вказані явки написані ним власноручно без застосування до нього зі сторони працівників міліції  фізичного чи психологічного впливу.

              т.1 а.с. 66, 156, 176;

Крім того будучи допитаним під час досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що 07 травня 2010 року разом із своїм спільним знайомим ОСОБА_7 вчинили ряд крадіжок у сел. Підволочиську Тернопільської області. Так близько 00.30 год. проходячи по одній із вул. сел. Підволочиська Тернопільської області через калитку зайшли на подвір’я одного із господарств. Відчинивши двері літньої кухні та переконавшись що за ними ніхто не спостерігає  викрали ручну м’ясорубку. Після того на території даного господарства зайшли у гаражне приміщення звідки викрали дві електродрелі, електроточило та болгарку. Викрадені речі заховали на цвинтарі, що розташований неподалік місця вчинення крадіжки. У подальшому вони знову через калитку зайшли на територію іншого господарства та з підсобного приміщення викрали болгарку, шліфувальну машинку, електродрель та шуруповерт. Викрадене вони знову занесли на цвинтар. Після цього вони спільно вирішили здійснити ще одну крадіжку. Через калитку вони  проникли на територію одного із господарств та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає з приміщення літньої кухні викрали 40 пляшок горілки «Золотого поля»2 пляшки вина «Ізабелла», 10 кг. цукру та півтори палки ковбаси. Викрадене вони занесли та заховали у траву. У подальшому ОСОБА_7 запропонував зайти в гості до ОСОБА_12, Взявши із собою деякі продукти харчування пішли до ОСОБА_12 у якого були до 07 год. ранку. Після цього попередньо домовившись, що викрадене заберуть на автомобілі роз’їхались по домах. Цього ж дня близько 23.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував забрати викрадене, однак він відмовився, оскільки вже відпочивав. На наступний день до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжок у сел. Підволочиську Тернопільської області. Після цього вони поїхали на місце де були заховані викрадені речі, однак там їх не було.  На його думку їх забрав ОСОБА_7                                                                             Т.1 а.с. 188-189;

Під час допиту як обвинуваченого підсудний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 відмовився від дачі показів та вказав, що всі дані ним раніше покази підтримує у повному обсязі.                                                                                  Т.1 а.с. 238;

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, показала, що 27 травня 2010 року була понятою під час добровільної видачі ОСОБА_7 речей за місцем його проживання у с. Курилівці Волочиського району Тернопільської області та вказала, що ОСОБА_7 на прохання працівників міліції добровільно видав 2 ящики горілки, спортину сумку та різні електроінструменти. Будь-яких пояснень при ній не давав.

Покази підсудного ОСОБА_6 про те, що на кладовищі у сел. Підволочиську викрадених речей не виявилось і їх міг забрати підсудний ОСОБА_7, а також покази свідка ОСОБА_16, об’єктивно підтверджуються протоколом добровільної видачі від 27 травня 2010 року з якого слідує, що ОСОБА_7 в присутності понятих за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 добровільно видав два ящики горілки «Золоте поле»в кількості 37 пляшок, 1 пляшку вина «Ізабелла», червону спортивну сумку, електроточило сірого кольору, два круги марки «Томск», електродрель чорного кольору, болгарка жовтого кольору, електродрель МЭ 103542, дрелька «Ритм»зеленого кольору, болгарка », шліф машинка чорного кольору.                                                     Т.1 а.с. 240;

Також будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка  ОСОБА_17 показав, що він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події та бачив, як підсудний ОСОБА_6 ходив по подвір’ях  потерпілих  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  показував і розказував як викрадав із цих подвірїв речі.

Факт вчинення крадіжки з господарств потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у сел. Підволочиську Тернопільської області спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджуються протоколом очної ставки між підсудними від 27 травня 2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_6 повністю викриває ОСОБА_7 у вчиненні разом із ним 07 травня 2010 року крадіжок з даних господарств, при цьому детально пояснив, яким саме способом він разом із ОСОБА_7 проникали у господарства потерпілих та вчиняли дані крадіжки, тобто вказує на обставини та деталі скоєння злочинів, які могли бути відомі на той період лише безпосередньому виконавцям  злочину.                                                                    Т.1 а.с. 276-277;

Крім того будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, показав, що 06 травня 2010 року до нього зайшли підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Поспілкувавшись близько пів години вони пішли. Біля 05 год. ранку 07 травня 2010 року вони знову повернулись маючи при собі сумку із продуктами харчування. На його запитання один із підсудних повідомив, що вони здійснили крадіжку речей із господарств, що знаходяться у сел. Підволочиську Тернопільської області і мають намір у нього зачекати до прибуття рейсового автобуса, щоб доїхати у м. Волочиськ Хмельницької області. Поївши вони пішли залишивши у нього викрадену клітчасту сумку у якій знаходився цукор, майонез та пляшка вина.

Покази свідка ОСОБА_12 є логічними показам свідка ОСОБА_18, з яких убачається, що він був присутнім під час добровільної видачі ОСОБА_12 речей, при цьому ОСОБА_12 вказав, що дані речі були залишені підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також доказами спільного вчинення крадіжок підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують наступні докази :

Як убачається з протоколу огляду місця події від 08 травня 2010 року, що проводився по АДРЕСА_5 у господарстві ОСОБА_11 зі слів якої, з літньої кухні невідомими їй особами було викрадено два ящики горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л., дві пляшки вина «Ізабелла»ємкістю 0,7 л., яйця –20 шт., цукор -15 кг., майонез «Провансаль», ковбасу кров’янку домашнього виробництва вагою 1 кг., дві господарських сумки, спортивну сумку червоного кольору. Також під час проведення огляду місця події вилучено слід низу взуття, який залишився на поліетиленовому пакеті SS»чорного кольору.                                   Т.1 а.с. 160;

Будучи допитаними у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 ствердили, що у їхній присутності був вилучений пакет »чорного кольору на якому містився відбиток сліду. На даний час не можуть чітко ствердити, що саме підписували, однак запевнили, що під час досудового слідства говорили правду, а саме те, що при проведенні огляду місця події було вилучено слід взуття, який залишився на поліетиленовому пакеті »чорного кольору. Вказаний пакет був поміщений  у окреме упакування та опечатаний биркою на якій вони розписались.

28 травня 2010 року начальником СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було вилучено та долучено до матеріалів справи взуття ОСОБА_7, а саме літні туфлі білого кольору з нашивною ставкою в середині чорного кольору з написом »                                           Т.2 CN/ 17;

З висновку експертно-криміналістичного центру №12/73/10 від 28 червня 2010 року вбачається, що слід низу взуття вилучений при огляді місця події, придатний для ідентифікації по ньому взуття яким залишений досліджуваний слід. Слід низу взуття  залишений взуттям на ліву ногу яке вилучено у ОСОБА_7                                                                      т.2 а.с. 24-27;

Таким чином судом встановлено, що під час проведення огляду місця події крадіжки із господарства ОСОБА_11 на поліетиленовому пакеті »чорного кольору виявлено слід взуття, який належить підсудному ОСОБА_7

Таким чином вказані обставини у їх сукупності спростовують показання ОСОБА_7, а саме те, що він не вчиняв інкримінованих йому крадіжок, зокрема і крадіжки з господарства ОСОБА_11, а також покази підсудного ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжок без підсудного ОСОБА_7 відноситься критично та вважає їх неправдивими та такими, що дані з метою уникнення відповідальності, а тому до уваги не бере. Також суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_6, щодо чинення на нього психологічного тиску з боку працівників міліції з метою дачі ним признавальних показів, а також викриття у вчиненні інкримінованих йому злочинів спільно із ОСОБА_7, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом із тим суд вважає правдивими первинні покази ОСОБА_6, дані ним під час слідства, та бере їх до уваги, оскільки як видно із матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства ОСОБА_6 послідовно, будучи допитаний як підозрюваний, обвинувачений за участю захисника стверджував, що саме він у співучасті з ОСОБА_7 скоїли дані злочини.

Таким чином судом встановлено, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07 травня 2010 року вчинили ряд крадіжок речей у сел. Підволочиську Тернопільської області, а саме з господарства ОСОБА_9, що по вул. Поповича,14 господарства ОСОБА_10, що по АДРЕСА_4 А, господарства ОСОБА_11, що по АДРЕСА_5.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 у інкримінованих їм злочинах і  кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

З характеризуючих даних осіб підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 на засіданнях адмінкомісії виконавчого комітету Волочиської міської ради при міськвиконкомі по боротьбі з пияцтвом не розглядався, будь-яких матеріалів на нього не поступало.  ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

        т.1 ст. 128; 143;

З висновку судово-психіатричної експертизи № 346 від 02 червня 2010 року  вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_6 у хворобливому стані не перебував, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він мігдавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може давати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

            т.1 а.с. 70-71;

З висновку судово-психіатричної експертизи № 415 від 29 червня 2010 року  вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_7 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів, що не досяг рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів, що не досяг рівня психозу чи вираженого недоумства, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів виховного характеру не потребує.                                                                                                                              т.1 а.с. 88-89;

З висновку № 490 від 24 червня 2010 року спеціальної медичної наркологічної експертизи  вбачається, що ОСОБА_7 хворіє опійною наркоманією і може проходити лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.                                                                              т.1 а.с.98;

З відповіді Волочиської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_6, знаходиться з 1997 року на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опоїдів. Стан залежності.(Опійна наркоманія за старою класифікацією).

     т.1 а.с.127;

При призначені покарання підсудному ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідків, що наступили,  особу винного, характеризуючі  дані з місця проживання підсудного, його вік, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Також, беручи до уваги, відсутність обставини, що обтяжують чи помякшують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи міру покарання призначеного за попереднім вироком, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним  і достатнім  для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 слід призначити покарання  за сукупністю вироків, і до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком  Волочиського районного суду  Хмельницької області  від 28 грудня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.    

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідків, що наступили,  особу винного, характеризуючі дані з місця проживання підсудного, його вік, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення  не став і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Також, беручи до уваги, відсутність обставини, що обтяжують чи помякшують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, враховуючи міру покарання призначеного за попереднім вироком, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 також слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним  і достатнім  для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 слід призначити покарання  за сукупністю вироків, і до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду  Хмельницької області  від 29 жовтня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання  з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки та остаточно ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.    

Цивільних позовів у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

 ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2009 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 08 травня 2010 року 19.55 год.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до основного покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 28 травня 2010 року 18.30 год.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати по справі , а саме :

 - по 225,24 гривень вартості товарознавчої експертизи, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області  код 24524727 Банк одержувача – УДК в Тернопільській області МФО –838012 рр 31256272210463, Призначення платежу «За проведення судово-товарознавчої експертизи  № 6-421/10 від 18 червня 2010 року.

-  по 131,46 гривень вартості трасологічної експертизи, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області  код 24524727 Банк одержувача –УДК в Тернопільській області МФО –838012 рр 31256272210463, Призначення платежу «За проведення трасологічної експертизи  № 12/73/10 від 28 червня 2010 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання його копії.

Суддя