Судове рішення #13943531

     

Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

           17  березня  2011 року.                                                            м. Рівне

   Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2  за ч.1 ст.130 КУпАП,?

В С Т А Н О В И В:

        Постановою Рівненського районного суду від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

          За постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06 листопада  2010 року о 10.00 год., на 290 км. а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки „Вайпер” з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

          Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як вказаний строк був пропущений ним з поважної причини, та скасувати постанову суду , постановивши нове рішення, яким призначити йому громадські роботи.

         Про постанову суду від 23 грудня 2010 року, дізнався  лише 17 лютого 2011 року, прибувши у відділ Державної виконавчої служби.

     Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

     Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.









         З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто було порушено його право на захист .

Тому вимоги останнього про поновлення йому строку на оскарження постанови суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

           З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

        Посилання апелянта на п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р., в якому передбачено заборону випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху безпідставне, оскільки вказане розпорядження втратило чинність 30.09.2010р.

            Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

         Суд першої інстанції при обранні адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.  

         На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,


ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження, і вважати подану апеляційну скаргу такою, що подана у встановленні законом строки.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову судді  Рівненського районного суду  від 23 грудня 2010 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1  КУпАП –без змін.

         Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                Сачук В.І.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація