Справа №22-ц-375/11 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Кононенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Золоті ворота”
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянецький агропромбуд”, треті особи: Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті ворота”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про визнання учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, внесення змін до статутних документів та визнання зборів учасників товариства та їх рішень недійсними,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Тростянецький агропромбуд» створене в результаті реорганізації районного міжгосподарського спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Тростянецький агропромбуд» (далі Спільне підприємство). На час затвердження статуту Спільного підприємства позивачі були членами трудового колективу. В 2000 році всі колективні сільгосппідприємства-пайовики-засновники Спільного підприємства передали належні їм частки у власність трудового колективу, який став єдиним власником майна, що на той час належало Спільному підприємству.
Для визначення конкретних часток у майні Спільного підприємства, 10.01.2002 року були проведені збори трудового колективу, відповідно до рішення яких було затверджено Положення «Про персоніфікацію майна між членами трудового колективу», затверджений результат персоніфікації та прийняте рішення про реорганізацію Спільного підприємства.
На цих зборах позивачі не були присутні, оскільки не були проінформовані про їх проведення.
Позивачам були виділені частки в майні Спільного підприємства, тому вони вважали, що як співвласники майна Спільного підприємства були включені до складу засновників ТОВ «Тростянецький агропромбуд». Проте, 15.08.2007 року позивачі отримали відповідь про те, що вони не є засновниками ТОВ «Тростянецький агропромбуд». До складу засновників було включено лише 9 осіб-членів трудового колективу, інші ж члени трудового колективу, які були присутні на зборах, відмовились від права бути засновниками.
Все майно Спільного підприємства було передано на баланс відповідача, в тому числі і майно, що належить позивачам, тобто відповідач став власником майна, що належало позивачам. Позивачі не укладали з відповідачем жодних договорів щодо відчуження своєї частки майна, тому єдиною підставою переходу права власності на майно від позивачів до відповідача може бути внесення майна позивачів до статутного капіталу ТОВ «Тростянецький агропромбуд». В зв'язку з цим позивачі вважають, що вони є учасниками ТОВ «Тростянецький агропромбуд» і володіють відповідними частками у статутному фонді останнього і з дня його реєстрації має бути визначений новий збільшений розмір статутного фонду товариства в сумі 30916 грн., зважаючи на розміри їх часток у власності Спільного підприємства.
11.04.2007 року позивачам стало відомо, що були проведені збори учасників ТОВ «Тростянецький агропромбуд», на яких ухвалене рішення щодо включення до складу учасників товариства ОСОБА_14 З таким рішенням зборів позивачі не погоджуються, оскільки внаслідок прийняття останнього до складу учасників, автоматично зменшуються частки позивачів у статутному капіталі ТОВ «Тростянецький агропромбуд», що порушує їх корпоративні та майнові права. На цих зборах вони не були присутні, вважали, що відповідно до нового розподілу часток в сукупності володіють 54,64% голосів, а тому на зборах не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. В зв'язку з цим позивачі вважають дані загальні збори неповноважними.
Тому, просили зобов'язати відповідача внести зміни до статуту про внесення їх як учасників товариства з моменту державної реєстрації і визначити належні їм частки у статутному капіталі, зобов'язати відповідача внести зміни до статуту, в яких встановити, що статутний капітал товариства з моменту державної реєстрації становить 30916 грн. та визнати збори учасників відповідача, проведені 11.04.2007 року неповноважними, а рішення прийняті на них та оформлені протоколом №01/07 від 11.04.07 р., недійсними.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Тростянецький агропромбуд», треті особи: ПАТ «Банк Золоті ворота», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, внесення змін до статутних документів та визнання зборів учасників товариства та їх рішень недійсними задоволено.
Зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести зміни до статуту, в яких встановити, що ОСОБА_2 є учасником товариства з моменту державної реєстрації і йому належить частка у статутному капіталі в розмірі 24,08%.
Зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести зміни до статуту, в яких встановити, що ОСОБА_3 є учасником товариства з моменту державної реєстрації і їй належить частка у статутному капіталі в розмірі 22,28%.
Зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести зміни до статуту, в яких встановити, що ОСОБА_4 є учасником товариства з моменту державної реєстрації і йому належить частка у статутному капіталі в розмірі 8,28%.
Зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести зміни до статуту, в яких встановити, що статутний капітал товариства з моменту державної реєстрації становить 30 916 грн.
Зобов'язано ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести зміни до статуту, в яких встановити, що статутний капітал товариства з моменту державної реєстрації складається з таких часток учасників товариства:
- ОСОБА_2 - 24,08% статутного капіталу;
- ОСОБА_3 - 2,28% статутного капіталу;
- ОСОБА_4 - 8,28% статутного капіталу;
- ОСОБА_9 - 0,65% статутного капіталу;
- ОСОБА_5 - 0,97% статутного капіталу;
- ОСОБА_13 - 8,0 9% статутного капіталу;
- ОСОБА_10 - 6,47% статутного капіталу;
- ОСОБА_11 - 3,24% статутного капіталу;
- ОСОБА_12 - 4,85% статутного капіталу;
- ОСОБА_6 - 4,85% статутного капіталу;
- ОСОБА_7 - 4,85% статутного капіталу;
- ОСОБА_8 - 11,39% статутного капіталу.
Визнано збори учасників ТОВ „Тростянецький агропромбуд”, проведені 11 квітня 2007 року неповноважними, а рішення, прийняті на них та оформлені протоколом №01/07 від 11 квітня 2007 року, недійсними.
В апеляційній скарзі ПАТ „Банк Золоті ворота”, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
При цьому, вказує, що суд першої інстанції проігнорував заяву про застосування строків позовної давності, не врахував відсутність правових підстав для скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тростянецький агропромбуд» від 11.04.2007 року. Вважає, що позивачі в установленому законом порядку не набули статусу носія корпоративних прав, оскільки не є учасниками товариства, їх майно не було внесено до статутного капіталу, а лише до балансу товариства, оскаржуваним рішенням порушується право банку, оскільки позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет іпотеки – майно ТОВ «Тростянецький агропромбуд».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи: ПАТ „Банк Золоті ворота” – ОСОБА_15, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – ОСОБА_16, представника відповідача ТОВ «Тростянецький агропромбуд» – ОСОБА_14, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Тростянецький агропромбуд» створене в результаті реорганізації Районного міжгосподарського спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Тростянецький агропромбуд» (Спільне підприємство) (а.с.12-18).
Відповідно до п.1.2 Статуту Районного міжгосподарського спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Тростянецький агропромбуд» від 24.03.1999 року, Райагробуд заснований на базі власності колективних сільгосппідприємств-пайовиків та трудового колективу Райагробуду і є суб'єктом права колективної власності (а.с.26-47).
На час затвердження вищезазначеного статуту позивачі були членами трудового колективу, що підтверджується копіями трудових книжок (а.с.6-10).
10.01.2002 року, для визначення конкретних часток у майні Спільного підприємства були проведені збори трудового колективу, відповідно до рішення яких було затверджено Положення «Про персоніфікацію майна між членами трудового колективу», затверджений результат персоніфікації та прийняте рішення про реорганізацію Спільного підприємства, що підтверджується копією протоколу №1 зборів трудового колективу районного міжгосподарського спільного підприємства по агропромисловому будівництву «Тростянецький агропромбуд» від 10.01.2002 року (а.с.11). Позивачі не були присутні на загальних зборах.
Відповідно до додатку №6 загальних зборів від 10.01.2002 року позивачам були виділені частки в майні Спільного підприємства: ОСОБА_2-7446 грн.; ОСОБА_3-6888 грн.; ОСОБА_4-2560 грн.
Також на загальних зборах 10.01.2002 р. було вирішено реорганізувати Спільне підприємство в ТОВ «Тростянецький Агропромбуд». До складу засновників входило 9 осіб- членів трудового колективу, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_10С, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.87-90). Інші члени трудового колективу, які були присутні на зборах, відмовились від права бути засновниками.
Все майно Спільного підприємства було передано на баланс відповідача. Відповідно до п.6.1 Статуту ТОВ «Тростянецький агропромбуд» є власником майна, наданого йому учасниками у власність, продукції, виробленої в результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також майна, набутого на підставах не заборонених законодавством і виступає суб'єктом права власності на це майно, як юридична особа.
Судом встановлено, що позивачі не укладали з відповідачем жодних договорів щодо відчуження своєї частки майна, тому єдиною підставою переходу права власності на майно від позивачів до відповідача може бути внесення майна позивачів до статутного капіталу ТОВ «Тростянецький агропромбуд».
Відповідно до п.6.3 Статуту ТОВ «Тростянецький агропромбуд» для забезпечення господарської діяльності Товариство створює статутний фонд у розмірі 14022 грн. Він складається з внесків засновників відповідача. Розмір частки кожного з засновників визначений у відсотках у відповідності до розміру його внеску до статутного фонду ТОВ «Тростянецький агропромбуд».
Судом також встановлено, що 11.04.2007 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Тростянецький агропромбуд», на яких було ухвалене питання щодо включення до складу учасників товариства ОСОБА_14
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що все майно Спільного підприємства було передано на баланс відповідача і відповідач став власником майна, що належало, в тому числі, і позивачам. Суд вважав, що позивачі є учасниками ТОВ «Тростянецький агропромбуд» і володіють відповідними частками у статутному фонді останнього, тому зобов'язав ТОВ «Тростянецький агропромбуд» внести відповідні зміни до статуту, оскільки невнесення таких змін порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду ґрунтується на неповному з’ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», внесення змін і доповнень до статуту ТОВ, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Такі ж роз’яснення містяться у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13.
Тому, внесення змін до установчих документів товариства не може відбуватись за рішенням суду, бо вирішення цього питання не належить до компетенції суду і означає втручання у внутрішню діяльність товариства.
Підвідомчими (підсудними) судам є лише справи у спорах про спонукання товариства внести зміни до установчих документів товариства у випадку, якщо невнесенням таких змін порушуються права чи охоронювані законом інтереси осіб.
На підставі частини другої статті 7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам є також справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки (її частини) в статутному (складеному) капіталі товариства, вступом правонаступника (спадкоємця) учасника до господарського товариства тощо за позовами таких осіб.
Відповідно до п.12.1 Статуту ТОВ «Тростянецький агропромбуд», прийняття до складу товариства нових учасників проводиться Зборами учасників за поданням Голови товариства з наступним внесенням майнового внеску (паю) у Статутний фонд Товариства.
Кандидат в учасники подає Голові товариства письмову заяву про прийняття до товариства, яка розглядається протягом 30 днів. Пропозиції Голови товариства (про прийняття чи відмову) розглядаються черговими Зборами учасників, які і приймають остаточне рішення по заяві.
Відповідно до п.9.4 Статуту ТОВ «Тростянецький агропромбуд», при вирішенні питань, передбачених у пунктах «б» - внесення змін і доповнень до Статуту та «ї» - прийняття і виключення учасників із складу товариства необхідна одностайність на Зборах учасників.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами у справі, письмова відмова позивачам у включенні їх до складу засновників відповідача у матеріалах справи відсутня, рішення загальних зборів, до виключної компетенції яких належить вирішення цього питання, також не приймалось.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доказів на підтвердження своїх позовних вимог, всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, останні не надали.
Крім того, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, їх позовні вимоги визнаються відповідачем у справі та третіми особами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Колегія суддів вважає, що в разі відсутності спору, відсутні підстави для спонукання товариства до внесення змін до установчих документів товариства, визнання загальних зборів неповноважними, а їх рішення недійсним, а відтак, і підстави для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 307, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Золоті ворота” задовольнити частково.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -