Справа №33-56/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на постанову судді С-Будського  районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року, якою відносно   

 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

  Адміністративна справа закрита.     

В С Т А Н О В И В:

  27 вересня 2008 року о 06:30 водій ОСОБА_1 в с. Алтинівка Кролевецького району, керуючи автомобілем «Шкода-Фабіа» д.н. НОМЕР_1 на окружній дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес». Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді С-Будського районного суд Сумської області від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 адміністративна справа закрита в зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати постанову суду та передати справу на новий розгляд до С-Будського районного суду. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що справа була розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції суд знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проходив без присутності та участі самого правопорушника та про результати розгляду йому не повідомлялось.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді С-Будського районного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в суді, що є порушенням його прав як особи яка притягується до адміністративної відповідальності і позбавило його можливості користуватися в судовому засіданні правами передбаченими ст.268 КУпАП.

В зв’язку з суттєвим порушенням закону при розгляді справи, постанова суду підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо транспортній пригоді вбачається, оскільки він не справився з керуванням свого автомобіля і виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес»

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ№143279 від 27 вересня 2008 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7) та поясненнями свідків.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 293 , 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

       Строк на апеляційне оскарження – поновити.

Постанову судді С-Будського районного суду Сумської області  від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2