Справа №22-ц-419/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О.Д.

Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

11 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Криворотенка  В. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії №56, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, Перехрестівського відділення поштового зв’язку Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в Сумській області про визнання дій Роменської ВК № 56 та Перехрестівського відділення поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення засудженому кореспонденції незаконними та відшкодування моральної шкоди,      

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 22 листопада 2010 року. Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року цей строк було продовжено до п’яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

02 грудня 2010 року від ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 10 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху, яка ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року повернута заявнику.

У встановлений ухвалою від 23 листопада 2010 року строк, недоліки позовної заяви ОСОБА_2І не усунув, в зв’язку з цим, ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що суддя безпідставно повернув його позовну заяву. Ухвала від 17 грудня 2010 року постановлена і підписана не тим суддею, який розглядав справу.

Заявник належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У липні 2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Роменської виправної колонії №56, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, Перехрестівського відділення поштового зв’язку Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в Сумській області про визнання дій Роменської ВК № 56 та Перехрестівського відділення поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення засудженому кореспонденції незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя виходив з того, що ухвалою від 10 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху і йому запропоновано в строк до 22 листопада 2010 року усунути недоліки, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зобов’язано додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; в якості відповідача зазначити юридичну особу - Державне казначейство України, а не Роменське управління Державного казначейства України в Сумській області, яке не є юридичною особою, але позивач у вказаний строк зазначені недоліки не усунув.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали, проте протягом визначеного строку ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунув.

Колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів вбачається, що копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 отримав 22 листопада 2010 року (а.с.43), а ухвалу від 23 листопада 2010 року – 30 листопада 2010 року, що підтверджується розпискою заявника (а.с. 52). Зазначені в ухвалах недоліки ОСОБА_2 не усунув, тому ухвалою від 17 грудня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд безпідставно повернув його позовну заяву, не ґрунтується на законі та не відповідає матеріалам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала від 17 грудня 2010 року постановлена і підписана не тим суддею, який розглядав справу, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у зв’язку з перебуванням судді Міленко М.П. в додатковій відпустці справа за позовом ОСОБА_2 22 листопада 2010 року передана для розгляду судді Ганзі О.Д., який і постановив оскаржувану ухвалу (а.с.38).

За таких обставин, ухвала судді є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -    

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії №56, Роменського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, Перехрестівського відділення поштового зв’язку Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в Сумській області про визнання дій Роменської ВК № 56 та Перехрестівського відділення поштового зв’язку УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення засудженому кореспонденції незаконними та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.  

Головуючий -

Судді -