Справа №33-80/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 06.01.2011 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Міцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_1 на просп. М.Лушпи в м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля по пішохідному переходу, що спричинило тілесні ушкодження пішоходу та пошкодження транспортного засобу, належного ОСОБА_3.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, просить змінити постанову суду в частині призначення стягнення та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував його щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої потерпілій шкоди, відсутність претензій власника автомобіля, ту обставину, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, автомобіль є джерелом існування його родини, має на утриманні неповнолітню дитину.   

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №123813 від 17.01.2011р., який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Сам ОСОБА_1 під час судового засідання та в своїй апеляційній скарзі не заперечував факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом не в повній мірі враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, не взято до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, його робота безпосередньо пов’язана з необхідністю постійного використання транспортного засобу, а також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до нього.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає можливість застосування менш суворого виду стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині  накладеного адміністративного стягнення в бік його пом’якшення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_4