Справа № 22ц-800
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: представника позивача Тесляра О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –800 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” (ПАТ АБ „Укргазбанк”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування вимог позивач вказував, що 18.12.2007 року між ВАТ акціонерний банк „Укргазбанк”, правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк”, був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 49 500 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.02.2008 року Банк збільшив відповідачеві ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 136 800 доларів США з 06.02.2008 року по 17.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних. У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 18.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є об’єкт незавершеного будівництва приміщення матеріального складу загальною площею 371,3 кв.м. і 95% готовності за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 083 000 грн.
Отримавши кредит в сумі 136 800 доларів США, ОСОБА_2 не дотримувався графіку погашення кредиту і станом на 23.10.2009 року відповідач має перед Банком заборгованість в сумі 128 666,94 доларів США та 27 317,38 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 13 683,75 доларів США, заборгованість по кредиту строкова –102 543,02 доларів США, прострочена заборгованість по процентах –12 440,17 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 540,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів –13 776, 52 грн.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Слободян В.С. Справа №22ц- 800
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27
Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 128 666,94 доларів США та 27 317,38 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути понесені позивачем судові витрати.
Під час судового розгляду позивач 26.04.2010 року подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому доповнив раніше заявлені вимоги, зазначивши про те, що усупереч п.4.2 договору іпотеки від 18.12.2007 року ОСОБА_2 не виконав обов’язку щодо страхування предмета іпотеки, в зв’язку з чим він зобов’язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, що становить 54 150 грн. Окрім того, заборгованість відповідача перед банком станом на 23.04.2010 року за кредитним договором зросла і становить 129 655,70 доларів США та 69 771, 85 грн., з яких: заборгованість по кредиту прострочена –23 607,27 доларів США, заборгованість по кредиту строкова –92 619, 50 доларів США, заборгованість по процентам прострочена –13 428,93 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту –40 080,06 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів –29 691, 79 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ акціонерний банк „Укргазбанк” 23 607,27 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 92 619,50 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 13 428, 93 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 20 000 грн. неустойки та 1 820 грн. понесених судових витрат, а всього 129 655, 70 доларів США та 21 820 грн.; в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки –об’єкт незавершеного будівництвом приміщення матеріального складу 95% готовності загальною площею 371,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації його з прилюдних торгів з початковою ціною 1 083 000 грн.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові про стягнення з нього 13 428, 93 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 20 000 грн. неустойки відмовити, а в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки провадження в справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач не надав суду як доказ ліцензію на право надання кредитів, тому є сумнівним правомірність надання ним кредитів приватним особам; що підписання ним договору із зазначенням штрафних санкцій є його помилкою та необізнаністю в кредитних відносинах; вважає, що за прострочення кредиту він може нести відповідальність лише в межах ст.625 ЦК України; що об’єкт іпотеки –приміщення по АДРЕСА_1 - за такою адресою відсутній.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як видно з матеріалів справи 18.12.2007 року між ВАТ акціонерний банк „Укргазбанк”, правонаступником якого є ПАТ АБ „Укргазбанк”, був укладений кредитний договір № 5132007/1О, згідно умов якого банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 49 500 доларів США на строк з 18 грудня 2007 року по 17 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 06.02.2008 року Банк збільшив відповідачеві ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 136 800 доларів США з 06.02.2008 року по 17.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних.
Кредитний договір від 18.12.2007 року та додаткову угоду від 06.02.2008 року ОСОБА_2 в установленому порядку не оспорював, тому доводи апеляційної скарги щодо права Банку –позивача на надання кредитів виходять за межі розглянутих судом першої інстанції позовних вимог, не є підставними і не заслуговують на увагу.
Вирішуючи справу в межах заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції підставно виходив із умов укладеного між сторонами кредитного договору, вимог ст.ст.1054,1050, 551 ЦК України і дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума заборгованості відповідача по кредитному договору перед Банком складає 129 655,70 доларів США та 20 000 грн. неустойки.
Вбачається також, що у забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 18.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є об’єкт незавершеного будівництва приміщення матеріального складу загальною площею 371,3 кв.м. і 95% готовності за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 083 000 грн.
З огляду на цю обставину, посилання апелянта на те, що суд у своєму рішенні звернув стягнення на неіснуючий предмет іпотеки, також є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн