Справа № 22-ц-668/2011 Головуючий у I інстанції – Литвиненко І.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіКвача М.О.,
суддів:Бойко О.В., Демченко Л.М.,
при секретарі:Пільгуй Н.В.,
за участю:ОСОБА_5,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину,
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скразі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи скарги зводяться до того, що судом не враховані положення ст. 65 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що подружжя спільно розпоряджається майном. Згоди на укладення кредитного договору своїй дружині – відповідачці ОСОБА_6 він не давав. Використовувала вона кредитні кошти самостійно, а сплачувала кредит за спільні сімейні кошти, з спільного бюджету подружжя. Отже, виходячи з того, що подружжя за взаємною згодою мають вирішувати питання щодо розпорядження спільними грошовими коштами, договір кредиту має бути визнаний недійсним на підставі ст. 65 СК України та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а отже вимоги ОСОБА_6 про визнання такого правочину недійсним з підстав ненадання згоди на його укладення одним з подружжя, є необгрунтованими.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам діючого законодавства.
Судом вірно встановлено, що 13.12.2007 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_7 був укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого останній було надано в межах кредитної лінії 10000 дол. США строком на 24 місяці. Також вірним є висновок суду про те, що за своєю юридичною природою кредитний договір не є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, в зв”язку з чим згоди іншого подружжя на його укладення не потребує.
Отже, виходячи з того, що кредитний договір створює обов”язки лише для сторін договору і не створює обов”язків для будь-яких інших осіб, вимоги позивача про його недійсність з наведених вище підстав є необгрунтованими та безпідставними. Посилання позивача на ст. 215 ЦК України, яка передбачає випадки визнання правочину недійсним, перелічені в ст. 203 ЦК України, є помилковими, оскільки оспорюваний позивачем правочин повністю відповідає вимогам закону і підстави для визнання його недійсним, в даному випадку, відсутні.
Не погоджується апеляційний суд і з доводами ОСОБА_6 щодо порушення його прав, як одного з подружжя, з посиланням на ст. 65 Сімейного кодексу України, оскільки зазначена стаття регулює порядок розпорядження майном, що є об”єктом права спільної сумісної власності, а на права одного з подружжя на укладення кредитного договору, вона не розповсюджується.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування законного по суті рішення, вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: