Справа № 22ц-669
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц –669 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року за позовом фермерського господарства „Перлина Полісся” до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування, переведення прав та обов’язків покупця.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
01.03.2010 року Фермерське господарство „Перлина Полісся” звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, переведення прав та обов’язків покупця. В обґрунтування вимог позивач вказував, що між ТОВ „Подільський господар-2004” та ФГ „Перлина Полісся” було укладено і нотаріально посвідчено два договори купівлі-продажу частини майнового комплексу, а саме: згідно договору купівлі –продажу від 04.06.2008 року та згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року ФГ„Перлина Полісся” прийняло у власність від продавця ТОВ „Подільський господар-2004” 25/100 майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1
03.03.2009 року ТОВ „Подільський господар-2004” за договором купівлі-продажу відчужило на користь ОСОБА_2 5/100 частини майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, а 4.03.2009 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування подарував цю частину майнового комплексу ОСОБА_1
Позивач вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно набули 5/100 частини майнового комплексу, оскільки ТОВ „Подільський господар-2004”, маючи намір відчужити 5/100 частини майнового комплексу, усупереч положенням ч.1 ст.362 ЦК України не
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мацюк Ю.І. Справа №22ц- 669
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19,20
повідомило ФГ „Перлина Полісся”, як співвласника, про продаж частки у спільній частковій власності, чим було порушено права позивача щодо переважного права купівлі частки
майнового комплексу. Тому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 03.03.2009 року та договір дарування від 04.03.2009 року, перевести на ФГ „Перлина Полісся” права та обов’язки покупця у договорі купівлі-продажу 5/100 частини майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 01.04.2010 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено співвласників спірного майнового комплексу –ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ухвалою суду від 18.06.2010 року до участі в справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство „Славутське бюро технічної інвентаризації”.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року, в якому ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2010 року виправлено описку щодо ОСОБА_5, ухвалено позов фермерського господарства „Перлина Полісся” до ТОВ „Подільський господар –2004” ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про переведення прав та обов’язків покупця задовольнити.
Перевести права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу 5/100 части майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 03.03.2009 року, на фермерське господарство „Перлина Полісся”. Стягнути з „Перлина Полісся” за рахунок коштів, покладених на депозит на користь ОСОБА_2 сплачену за договором купівлі-продажу 5/100 частин приміщення зерноскладу та млина, загальною площею 1045,0 кв. м., що знаходиться в склі АДРЕСА_1, суму 9 612 гривень 82 копійки.
Визнати за фермерським господарством „Перлина Полісся” право власності на 5/100 частин майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2, а саме: приміщення зерноскладу та млина, загальною площею 1045,0 кв. м., загальною вартістю 9 612 гривень 82 копійки.
Цим же рішенням скасовано договір дарування 5/100 частин майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, а саме: приміщення зерноскладу та млина, загальною площею 1045,0 кв. м., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і зареєстрований за № 624 від 04 березня 2009 року приватним нотаріусом Славутського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3
В своїх апеляційних скаргах апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення. яким в позові ФГ „Перлина Полісся” відмовити. Апелянти вказують на те, що при відчуженні 5/100 частини майнового комплексу ОСОБА_2 вимоги ст. 362 ЦК України не були порушені, оскільки угода була укладена між співвласниками майнового комплексу, тобто ТОВ „Подільський господар –2004” продало частку майнового комплексу за своїм вибором іншому співвласнику, а не сторонній особі; крім того, із Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на час укладення договору купівлі-продажу 5/100 частини майнового комплексу ФГ „Перлина Полісся” не було власником 25/100 цього майнового комплексу. Апелянти також вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду в один рік, а тому суд мав би застосувати до вимог про переведення прав та обов’язків покупця позовну давність; суд також безпідставно скасував (а не визнав недійсним )договір дарування, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу і майно в нього може бути витребувано власником лише шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України; при вирішенні справи суд вийшов за межі заявлених позовних вимог і визнав за позивачем право власності на спірну частину нерухомого майна; апелянт ОСОБА_2 також вважає, що суд порушив правила юрисдикції і розглянув спір, який підлягав розгляду господарським судом, оскільки фактично спірні правовідносини виникли з укладання господарського договору між ТОВ „Подільський господар –2004” та ФГ „Перлина Полісся”.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає в тому, що резолютивна частина рішення, яка була проголошена судом 04.11.2010 року за своїм змістом відрізняється від змісту резолютивної частини, викладеної в повному тексті судового рішення. Усупереч положенням ч.1 ст.11 ЦПК України судом увалено рішення щодо вимог, які позивачем не заявлялися, а саме: визнано за фермерським господарством „Перлина Полісся” право власності на спірну частину майнового комплексу, і одночасно відсутні висновки щодо вимог про визнання договору дарування недійсним та щодо відповідача ОСОБА_6
Визнаючи підставною вимогу позивача ФГ „Перлина Полісся” про переведення на нього прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу від 03.03.2009 року , суд першої інстанції виходив з того, що продавець –ТОВ „Подільський господар-2004” при відчуженні 5/100 частини майнового комплексу ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.2 ст.362 ЦК України про повідомлення інших співвласників про намір продати свою частку.
Проте такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Згідно ч.4 цієї ж статті у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця.
З огляду на наведені нормативні положення вбачається, що співвласник має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності у разі продажу частки продавцем –співвласником лише сторонній особі. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилався на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.03.2009 року він був одним із співвласників майнового комплексу, і відповідно до ч.3 ст.362 ЦК України продавець мав право вибору покупця.
Разом з цим, суд першої інстанції дав невірну юридичну оцінку спірним правовідносинам, зробивши помилковий висновок, що продані нежилі приміщення на момент продажу перебували у спільній частковій власності ТОВ „Подільський господар-2004” та ФГ „Перлина Полісся”.
Відповідно до положень ст. 355 ЦК України характерною ознакою спільної власності є множинність суб’єкта та єдність об’єкта, учасники спільної часткової власності мають частку у праві власності на спільне майно в цілому, а не на конкретну частину майна.
Ці нормативні положення судом першої інстанції не було враховано.
Як видно з матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорювалися, ТОВ „Подільський господар - 2004” згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року являлося одноособовим власником майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, із реєстрацією права приватної власності від 28.12.2007 року (а.с.6, 97)
Згідно договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 04.06.2008 року ТОВ „Подільський господар - 2004” продало, а ФГ „Перлина Полісся” прийняло у власність 18/100 частини майнового комплексу по АДРЕСА_1, яка складається з нежитлових приміщень: зерноскладу площею 1105,2 кв. м.; приміщення режимної сушарки, площею 178,6 кв. м.; приміщення критого току з площадкою, площею 1286,8 кв. м.; приміщення-навіс для зерна, площею 1104,5 кв. м.; приміщення зерноочисного комплексу, площею 237,5 кв. м. (17-18)
Згідно договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 05.06.2008 року ТОВ „Подільський господар - 2004” продало, а ФГ „Перлина Полісся” прийняло у власність 7/100 частини майнового комплексу по АДРЕСА_1, яка складається з нежитлової будівлі –приміщення ДКУ з навісом для зберігання зерна, площею 1445,6 кв. м.(а.с.11)
Означені частини майнового комплексу зареєстровані за ФГ „Перлина Полісся” в реєстрі прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності (а.с.13-16, 19-23).
Згідно інформаційної довідки комунального підприємства „Славутське бюро технічної інвентаризації” від 05.05.2010 року вбачається, що на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано 1/100 частина майнового комплексу по АДРЕСА_1, за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/200 частини майнового комплексу за цією ж адресою. Право власності означені особи набули на підставі укладених ними окремих договорів купівлі-продажу із ТОВ „Подільський господар - 2004”, які були нотаріально посвідчені 25.06.2008 року та 28.10.2008 року (а.с.97-98)
03.03.2009 року між ТОВ „Подільський господар - 2004” та ОСОБА_2 було укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, згідно якого ОСОБА_2 купив за 9 612 грн. 82 коп. 5/100 частини майнового комплексу по АДРЕСА_1, яка складається з приміщення зерноскладу та млина, загальною площею 1045,0 кв. м. Право приватної власності на означене нерухоме майно ОСОБА_2 зареєстрував 04.03.2009 року, і цього ж числа відчужив 5/100 частини майнового комплексу по АДРЕСА_1 згідно договору дарування ОСОБА_1
Будь-яких доказів про те, що ФГ „Перлина Полісся” та ТОВ „Подільський господар - 2004” займались спільною діяльністю позивач суду не надав і таке не було встановлено судом.
З огляду на наведені обставини вбачається, що на момент відчуження предмет спірної угоди перебував у статусі окремої власності ТОВ „Подільський господар - 2004”, однак цим обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не дав і дійшов хибного висновку про те, що предмет угоди, укладеної 03.03.2009 року між ТОВ „Подільський господар - 2004” та ОСОБА_2, перебував у спільній частковій власності позивача ФГ „Перлина Полісся” та продавця ТОВ „Подільський господар - 2004”.
З врахуванням встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у позивача права вимоги до відповідачів про переведення на нього прав та обов’язків покупця, яку він обґрунтував положеннями ч.4 ст.362 ЦК України, а відтак й відсутність правових підстав для визнання недійсним договору дарування від 04.03.2009 року 5/100 частин майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, а саме: приміщення зерноскладу та млина, загальною площею 1045,0 кв. м., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року скасувати.
В позові Фермерського господарства „Перлина Полісся” до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський господар-2004”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування, переведення прав та обов’язків покупця відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн