Справа № 22-ц-848/2011    Головуючий у I інстанції – Головченко М.М.

Категорія – цивільна    Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

09 березня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.

суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.

при секретарі:Марченко О.О.

за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

представників позивача –ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області  від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_8 задоволено.

         Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції , 23 лютого 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець” звернулося з апеляційною скаргою, пропустивши строк на апеляційне оскарження  рішення суду, встановлений ч.1 статті 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець” просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ліквідатор Стук І.М.  не мала можливості приймати участь у справі, оскільки ще не була призначена ліквідатором,  про розгляд справи їй не було відомо. Крім того, апелянт зазначає, що  копію оскаржуваного рішення товариство отримало  14 лютого 2011 року.

          Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

      Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 47 – 48), оскаржуване рішення ухвалено Ічнянським районним судом Чернігівської області 26 липня 2010 року. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) .  

      Під час судового засідання, в якому були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції  від 26 липня 2010 року , представник відповідача присутнім не був ( а. с. 44 - 46).

       30 липня 2010 року,  відповідно до приписів статті  222 ЦПК України , судом першої інстанції на адресу відповідача  була поштою направлена копія рішення суду першої інстанції від 26 липня 2010 року ( а. с. 49).

       28 липня 2010 року ліквідатором ВАТ ’’ Племзавод ’’ Тростянець’’ ОСОБА_10 була подана заява про перегляд  рішення суду першої інстанції від 26 липня 2010року за нововиявленими обставинами , яка ухвалою судді Ічнянського районного суду  Чернігівської області від 03 серпня 2010 року була повернута заявнику, як передчасно подана ( а. с. 50). Вказана ухвала судді з повернутими матеріалами заяви були отримані ліквідатором ВАТ ’’ Племзавод ’’Тростянець’’ ОСОБА_10 07 серпня 2010 року ( а. с. 52).

       Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта щодо необізнаності  ліквідатора Стук І.М. про розгляд даної цивільної справи і дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,  не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом , оскільки вказана особа не є окремим процесуальним учасником судового розгляду, а є представником відповідача, який станом на 28 липня 2010 року знав про наявність  оскаржуваного рішення суду першої інстанції , проте  правом на його  апеляційне оскарження не скористався.   

       Будь - яких інших доказів щодо поважності причин пропуску строку  апеляційного оскарження , які б ускладнювали можливість для апелянта звернутися з  апеляційною скаргою у визначений законом строк, апелянтом  не представлено.

        Відповідно до приписів ч.3 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених  цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що в  задоволенні  клопотання відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області  від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації  необхідно  відмовити. Апеляційна скарга  відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на  рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області  від 26 липня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

        Керуючись статтями :  73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні  клопотання відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області  від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації – відмовити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” на  рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області  від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства  „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: